Ухвала

від 07.08.2024 по справі 916/134/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/134/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 (суддя С.Ф. Гут, м.Одеса, повний текст складено 31.05.2024)

у справі №916/134/24

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Приватного підприємства «ПАВО ГРУП»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК»

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просило:

-стягнути з Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» до Державного бюджету України 153224,01 грн заборгованості, з яких 146286,07 грн заборгованості по орендній платі за період з 15.02.2022 по 15.11.2023 та 6397,94 грн пені, нарахованої за період з 15.04.2023 по 15.10.2023;

-виселити Приватне підприємство «ПАВО ГРУП» із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме, частини складського майданчика для контейнерів вантажного терміналу №5, інвентарний №12707, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1246, загальною площею 120,00 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4/1, та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу Державному підприємству «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/134/24. Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Окрім того, цією ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» до Державного бюджету України 52600,28 грн заборгованості по орендній платі, 2722,51 грн пені та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 21.06.2024 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 24.06.2024 за вх.№2444/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі № 916/134/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5813,76 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» або відомості (квитанцію) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів;

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/134/24 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

В межах встановленого ухвалою суду від 01.07.2024 строку скаржник звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№№2726/24, 2727/24 від 15.07.2024), подавши її 12.07.2024 через систему «Електронний суд».

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці з 08.07.2024 по 06.08.2024, розгляд клопотання здійснюється 07.08.2024.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024 апелянтом долучено скріншот з електронної пошти Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо надсилання копії апеляційної скарги. Окрім того, Регіональне відділення приєднало копію апеляційної скарги до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з метою її доставки в Електронний кабінет Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК».

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у даній справі, яке мотивоване тим, що пропуск строку на 1 день виник через незалежні від заявника та невідворотні обставини.

Апелянт зазначив, що відлік строку почався 31.05.2024, з цього часу щоденно діяли стабілізаційні відключення. Однак саме з 15.06.2024 року почались посилені відключення електроенергії, фактично у вказані дні світло було відсутнє по 6-7 годин протягом робочого часу, а графіки відключень діяли цілодобово, на підтвердження чого заявник надав офіційні повідомлення ДТЕК з 15.06.2024 по 20.06.2024. При цьому, як вказало Регіональне відділення, альтернативними джерелами живлення (генератор і т.д) останнє не забезпечено.

Крім того, скаржник вказав, що оскаржуване рішення суду доставлено до електронного кабінету позивача лише 31.05.2024 об 17:47, тобто в п`ятницю після закінчення робочого дня Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, оскільки в п`ятницю тривалість робочого дня встановлена з 8:00 до 15:45 годин, тоді як згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто судове рішення вважається врученим позивачу 03.06.2024 (понеділок).

Поряд з цим, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5813,76 грн апелянт не надав, однак заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №916/134/24.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях послалось на недостатність коштів на рахунку за КЕКВ 2800 (судовий збір), на підтвердження чого надало виписку з рахунку за 02.07.2024, а також зазначило, що станом на час направлення апеляційної скарги до суду Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області через воєнний стан, який наразі діє в Україні, та пріоритетність видатків з Державного бюджету на здійснення заходів щодо забезпечення безпеки і оборони, фінансової підтримки внутрішньо переміщених осіб, судовий збір не перераховано.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Таким чином, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, виходячи з того, що скаржник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, у даному випадку підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин другої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені апелянтом в обґрунтування вказаного клопотання обставини, які утруднюють сплату судового збору, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе за ініціативою суду продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання до 21.08.2024.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішуватиметься апеляційним судом після надання доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вх.№2727/24 від 15.07.2024) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/134/24.

2.Продовжити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/134/24 до 21.08.2024.

3. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях усунути недоліки у такий спосіб: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі № 916/134/24 у розмірі 5813,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран