Ухвала

від 07.08.2024 по справі 916/2123/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2123/18Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя В.С. Петров, м.Одеса, повний текст складено 18.06.2024) про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця

у справі №916/2123/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Союз (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Кліар-Сіті)

до відповідача: Комунального підприємства Одескомунтранс

про стягнення заборгованості в сумі 4201123,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Союз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості за договором на надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів №01ПЧ11 від 28.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2123/18 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі №916/2123/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Союз задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 63016,85 грн.

07.03.2019 Господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ про примусове виконання вказаного судового рішення.

09.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга від Комунального підприємства Одескомунтранс на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України по справі №916/2123/18, в якій скаржник просив суд:

-витребувати з Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного МУ МЮ (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн., загалом 4264139,85 грн;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В., вчинені у виконавчому провадженні №74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн та витрат на сплату судового збору 63016, 85 грн, загалом 4264139,85 грн, щодо невиконання п.2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; порушення ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження в частині права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з виконавчим документом;

-скасувати постанову державного виконавця Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного МУ МЮ (м.Одеса) Мазур В.В. від 16.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74744651 за наказом Господарського суду Одеської області №916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн, загалом 4264139,85 грн;

-на час розгляду скарги зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №74744651 від 16.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні скарги Комунального підприємства Одескомунтранс на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по справі № 916/2123/18.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальне підприємство Одескомунтранс звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 01.07.2024 через систему Електронний суд.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 02.07.2024 за вх.№2591/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн, відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №916/2123/18 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також належних доказів, що посвідчують повноваження адвоката на представництво Комунального підприємства Одескомунтранс у Південно-західному апеляційному господарському суді. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто такі недоліки як відсутність доказів сплати судового збору та відсутність повноважень на представництво, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Якщо скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2123/18, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.07.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2123/18.

19.07.2024 від Комунального підприємства Одескомунтранс надійшла заява (вх.№2591/24/Д1) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів з 08.07.2024 по 06.08.2024 у відпустці відповідно до наказу голови суду від 24.06.2024 №170-в, питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги вирішується 07.08.2024.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства Одескомунтранс про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником додано копію платіжної інструкції №857 від 11.07.2024 на суму 2422,40 грн в підтвердження сплати судового збору, а також підписаний ордер серії ВН №1238657, що посвідчує повноваження адвоката Доніної Л.А. на представництво Комунального підприємства Одескомунтранс у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі та надано належні докази, що посвідчують повноваження адвоката на представництво Комунального підприємства Одескомунтранс у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали складено та підписано 13.06.2024, повний текст складено 18.06.2024. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказану ухвалу 28.06.2024, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 01.07.2024, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався, зокрема, на те, що повний текст ухвали йому було доставлено до електронного кабінету 19.06.2024 о 23:21.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана ухвала була доставлена скаржнику в його електронний кабінет 19.06.2024 о 23:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, складеною відповідальним працівником Господарського суду Одеської області.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу про поновлення Комунальному підприємству Одескомунтранс строку на апеляційне оскарження ухвали суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Комунальному підприємству Одескомунтранс пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі №916/2123/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Одескомунтранс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі №916/2123/18.

3.Встановити учасникам справи строк до 22.08.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.08.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі №916/2123/18 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

6.Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Одескомунтранс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі №916/2123/18 призначити на 17.09.2024 о 12:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-426.

8.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Явка учасників справи не є обов`язковою.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран