Ухвала

від 13.06.2024 по справі 916/2123/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2123/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача (стягувача) Барбукова Ю.С.,

від відповідача (боржника, скаржника) Доніна Л.А.,

від ВДВС не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс (вх. № 2-793/24 від 09.05.2024) на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 916/2123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Союз до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості в сумі 4201123,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Союз звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості за договором на надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 01ПЧ11 від 28.02.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору № 01ПЧ11 від 28.02.2011 року щодо здійснення повної оплати за надані послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2123/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 25.10.2018 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р. у справі № 916/2123/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Союз задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63016,85 грн.

07.03.2019 р. Господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ про примусове виконання вказаного судового рішення від 04.02.2019 р. щодо стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63016,85 грн.

09.05.2024 р. до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла скарга від Комунального підприємства Одескомунтранс на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-793/24 від 09.05.2024 р.) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/2123/18, в якій скаржник просить суд:

- витребувати з Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн., загалом 4264139,85 грн.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В., вчинені у виконавчому провадженні № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016, 85 грн., загалом 4264139,85 грн., щодо невиконання п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; порушення ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження в частині права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з виконавчим документом;

- скасувати постанову державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В. від 16.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн., загалом 4264139,85 грн.;

- на час розгляду скарги зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 74744651 від 16.04.2024 року.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що 04.02.2019 р. рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2123/18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Союз (на теперішній час ТОВ Кліар-Сіті) до Комунального підприємства Одескомунтранс, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення відходів від 28.02.2011 № 01ПЧ11 у розмірі 4201123,00 грн. Також скаржник зазначає, що 07.03.2019 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р. судом видано наказ, який пред`явлено позивачем до примусового виконання 15.04.2024 р.

При цьому скаржник зазначає, що 16.04.2024 р. постановою державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В. відкрито виконавче провадження № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 р. про стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 63016,85 грн., загалом 4264139,85 грн. За ствердженнями скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 03.05.2024 р. із поштовим відправленням (трек-код 0600914077939), про що розміщена загальнодоступна інформація на офіційному веб-сайті ДП Укрпошта в інтернет-сеті за адресою: ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Таким чином, за ствердженнями скаржника, виконання судового рішення провадиться державним виконавцем із порушенням законодавства та прав боржника.

По-перше, як зазначає скаржник, виконавче провадження № 74744651 відкрито державним виконавцем Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В. за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019, трирічний строк пред`явлення до виконання якого сплив, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження. Між тим скаржник зауважує, що з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації офіційного веб-сайту Судова влада України про справу № 916/2123/19 Господарським судом Одеської області не надавалась боржнику відстрочка або розстрочка виконання рішення та не поновлювався пропущений стягувачем ТОВ Кліар-Сіті (колишня назва - ТОВ Союз) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа наказу від 07.03.2019 р. Також КП Одескомунтранс у скарзі вказує, що електронна система Міністерства юстиції України Автоматична система виконавчих проваджень (АСВП) не містить інформації щодо відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 р. в період до 16.04.2024 р., тобто процесуальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався та відповідно сплив 07.03.2022 р. згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження. З огляду на викладене, на переконання скаржника, державний виконавець Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) був зобов`язаний діяти у спосіб, передбачений п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, за ствердженнями скаржника, держаний виконавець Мазур В.В. не мав підстав для винесення 16.04.2024 р. інших постанов, якими в межах незаконно розпочатого виконавчого провадження стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 42413,98 грн. та визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн.

По-друге, посилаючись на ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, скаржник зазначає, що з невідомих причин в електронній системі АСВП в сканованих копіях матеріалів виконавчого провадження № 74744651 від 16.04.2024 р. відсутній виконавчий документ наказ Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 р., чим порушено право боржника на ознайомлення з матеріалами провадження. Отже, на думку скаржника, вказані дії державного виконавця є незаконними.

Разом з тим із посиланнями на ст. 339 Закону України Про виконавче провадження скаржник зазначає, що про відкриття виконавчого провадження № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 р. боржник дізнався тільки 03.05.2024 р. внаслідок отримання поштою постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. При цьому скаржник зауважує, що на електронну адресу боржника копія вказаної постанови не надходила, з огляду на що скаржник звертається до суду із даною скаргою в межах визначеного законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 р. у справі № 916/2123/18 скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 15.05.2024 р.

14.05.2024 р. від стягувача - ТОВ Кліар-Сіті до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на скаргу (вх. № 19496/24), в яких стягувач просить суд відмовити у задоволенні скарги КП Одескомунтранс в повному обсязі. Так, в обґрунтування заперечень ТОВ Кліар-Сіті зазначає, що Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, за ствердженнями товариства, усі строки, які є в законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану. При цьому стягувач зазначає, що постановою ВС від 03 серпня 2023 року по справі № 420/10415/22 встановлено, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, за ствердженнями стягувача, державним виконавцем обґрунтовано враховано чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання. Аналогічна правова позиція, як вказує стягувач, викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22.

Таким чином, ТОВ Кліар-Сіті вважає, що дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Мазур В.В., вчинені у виконавчому провадженні № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 р. про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги в сумі 4201123,00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн., загалом 4264139,85 грн., відповідають діючому законодавству України та є правомірними.

Також 14.05.2024 р. від представника Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Мазур В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 19497/24), в якій представник ВДВС подану скаргу не визнає, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Так, державний виконавець вказує, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 74744651 з примусового виконання наказу № 916/2123/18 від 07.03.2019 року (наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження по 08.03.2022 року), виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованість за надані послуги 4201123,00 грн. та витрат на сплату судового збору 63016,85 грн.

При цьому ВДВС вказує, що 16.04.2024 року за вих. № 85285 державним виконавцем відділу відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74744651 з примусового виконання наказу № 916/2123/18 від 07.03.2019 року про стягнення з КП Одескомунтранс на користь ТОВ Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги 4201123,00 грн. та витрат по сплаті судового збору 63016,85 грн., а також винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 42413,98 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Між тим, посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ВДВС зазначає, що згідно виконавчого документа наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання по 08.03.2022 року. Проте, за ствердженнями ВДВС, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався і триває до цього часу. Так, відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 15.03.2022 р. № 2129-ІХ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином ,ВДВС наголошує, що на підставі Закону України від 15.03.2022 р. № 2129-ІХ перебіг передбачених Законом № 1404-VIII строків виконавчого провадження, зокрема визначених ч. 1 ст. 12, на час дії воєнного стану в Україні тимчасово переривається, з огляду на що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання в порядку п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження в даних обставинах унеможливлюється.

Окрім того ВДВС зауважує, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, за ствердженнями ВДВС, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України Про виконавче провадження, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Вищезазначене, як вказує ВДВС, погоджується з практикою Верховного Суду, а саме з постановою Верховного Суду по справі № 260/2595/22 від 15 березня 2023 року.

З огляду на викладене, на думку ВДВС, скарга КП Одескомунтранс про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця Мазур В.В. Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 74744651 від 16.04.2024, є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Також у вказаній заяві держаний виконавець просить розгляд скарги по справі № 916/2123/18 здійснювати за відсутності представника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Так, розгляд скарги 15.05.2024 р. об 11:45 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 р. у справі № 916/2123/18 розгляд скарги призначено в засіданні суду на 29.05.2024 р. о 12:30 год.

27.05.2024 року від представника скаржника Доніної Л.А. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання (вх. № 21170/24), в якому скаржник просить долучити до матеріалів скарги копії оскаржуваної постанови від 16.04.2024 р., супровідного листа від 16.04.2024 р., поштового конверту трек-код 0600914077939, роздруківки інформації на офіційному веб-сайті ДП Укрпошта в інтернет-мережі про дату отримання поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 р. у справі № 916/2123/18 розгляд скарги відкладено на 13 червня 2024 р. об 11:00 з огляду на неявку представника Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання, а також з огляду на відсутність відповідних матеріалів виконавчого провадження № 74744651. Також вказаною ухвалою суду витребувано з Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 74744651, при цьому представника вказаного ВДВС викликано у судове засідання.

12.06.2024 р. від представника Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малого Д.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 23162/24), до якого представник ВДВС на виконання ухвали суду від 29.05.2024 р. додає матеріали виконавчого провадження ВП № 74744651. Разом з тим, з огляду на високу завантаженість Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представник просить розглянути скаргу по суті без участі представника відділу, при цьому вимоги скарги Відділ не визнає, просить у задоволенні її вимог відмовити у повному обсязі.

12.06.2024 р. від стягувача - ТОВ Кліар-Сіті до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення на скаргу (вх. № 23277/24), в яких стягувач просить суд врахувати вказані додаткові пояснення при розгляді скарги КП Одескомунтранс та відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Так, стягувач додатково вказує, що у зв`язку з тим, що період це проміжок часу, обмежений певними датами, подіями, відповідно початком переривання строків, встановлених Законом України Про виконавче провадження, слід вважати дату введення воєнного стану в України, а саме 24 лютого 2022 року, оскільки пункт 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення закону посилається та пов`язаний саме з періодом дії воєнного стану в Україні. З огляду на викладене ТОВ Кліар-Сіті вважає, що державний виконавець Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ діяв в межах повноважень та правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки наказ було подано стягувачем до відділу ДВС в період, коли встановлені Законом України Про виконавче провадження строки переривалися.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, натомість представник стягувача проти поданої скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, проте за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та скаржника (боржника), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як з`ясовано судом, наказ Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2123/18 щодо стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Союз заборгованість за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 63016,85 грн., був пред`явлений стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Кліар-Сіті (попереднє найменування - ТОВ Союз) до примусового виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2024 р.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1, 1-1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

В п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Так, 16.04.2024 р. державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазур Вікторією Володимирівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 74744651 з виконання виданого Господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/2123/18 від 07.03.2019 р. про стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості за надані послуги у розмірі 4201123,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 63016,85 грн. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2024 р. зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено на адреси КП Одескомунтранс та ТОВ Кліар-Сіті вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2024 р. для виконання та до відома супровідним листом від 16.04.2024 р. за вих. № 85285.

Крім того, 16.04.2024 р. державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазур В.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № ВП 74744651, згідно з якою визначено для боржника КП Одескомунтранс розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 269,00 грн. Так, вказану постанову було направлено ВДВС на адреси боржника та стягувача для виконання та до відома супровідним листом від 16.04.2024 р. за вих. № 852286.

Також із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2024 р. у ВП № 7474465 стягнуто з боржника КП Одескомунтранс виконавчий збір у розмірі 426413,98 грн., яку супровідним листом від 16.04.2024 р. за вих. № 85287 Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив на адреси КП Одескомунтранс та ТОВ Кліар-Сіті для виконання та до відома.

Не погодившись із вищевказаною постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2024 р., боржник звернувся до суду зі скаргою, вважаючи такі дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними, оскільки останнім відкрито ВП № 74744651 за наказом Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019, трирічний строк пред`явлення до виконання якого сплив, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Наразі слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2024 р. була направлена стягувачу згідно супровідного листа ВДВС від 16.04.2024 р. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була вручена боржнику 03.05.2024 р., про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти, отримана за допомогою сервісу про пошук поштових відправлень за № 0600914077939.

В свою чергу з огляду на вказане та враховуючи те, що заявлену скаргу подано до господарського суду 09.05.2024 р., відповідно суд вважає, що скарга заявлена у встановлений п. 1 ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження строк для оскарження дій органу ДВС.

Проаналізувавши зміст скарги, суд вважає, що подана Комунальним підприємством Одескомунтранс скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, наказ Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р. у справі № 916/2123/18, що набрало законної сили 07.03.2019 р., був дійсний для пред`явлення до примусового виконання згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у строк по 08.03.2022 р.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 14 травня 2024 року строком на 90 діб (Указ Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні).

При цьому Законом України Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 15.03.2022 р. № 2129-ХІ, який набрав чинності 26.03.2022 р., розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) доповнено пунктом 10-2 такого змісту:

10-2. До набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи:

громадяни Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;

юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

За рішеннями про стягнення аліментів підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці, які здійснюють відрахування з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, перераховують стягнуті кошти на визначений у заяві або зверненні стягувача рахунок, а у разі відсутності реквізитів рахунка стягувача - на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З огляду на викладене, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України Про виконавче провадження, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 р. по справі № 260/2595/22.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Наразі слід зазначити, що на момент пред`явлення 09.04.2024 р. стягувачем до виконання виданого Господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/2123/18 від 16.04.2024 р. про стягнення з Комунального підприємства Одескомунтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кліар-Сіті (ТОВ Союз) заборгованості були чинні положення п. 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону № 2129-IX від 15 березня 2022 року. Отже, вказані положення Закону підлягали застосуванню державним виконавцем. Так, постанову про відкриття виконавчого провадження № 74744651 з виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 р. у справі № 916/2123/18 прийнято державним виконавцем 16 квітня 2024 року з урахуванням наведених положень Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року.

Згідно частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. У Рішенні Конституційного Суду України від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019 Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

Отже, у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

В даному випадку законодавець, зазначивши в Законі України № 2129-IX від 15 березня 2022 року період його дії саме у період воєнного стану, фактично поширив дію закону на правовідносини, які виникли до набрання чинності цим законом, адже законодавчо період воєнного стану встановлено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відтак, суд вважає, що на момент пред`явлення наказу суду у даній справі від 07.03.2019 р. до примусового виконання 09.04.2024 р. строк його пред`явлення до виконання не сплинув, а переривався з 24.02.2022 р. урахуванням положень діючого Закону України від 15.03.2022 р. № 2129-ХІ, яким встановлено, що саме на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на те, що наказ Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 р. виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, господарський суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, з огляду на що суд доходить висновку про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 74744651 від 16.04.2024.

Крім того, господарським судом не приймаються до уваги твердження скаржника про відсутність в сканованих копіях матеріалів виконавчого провадження № 74744651 виконавчого документу наказу Господарського суду Одеської області № 916/2123/18 від 07.03.2019 р., оскільки з наданих до суду державним виконавцем копії матеріалів вказаного виконавчого провадження вбачається, що такі матеріали містять заяву ТОВ Кліар-Сіті про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2024 р., супровідний лист Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 р. та наказ суду від 07.03.2019 р. по справі № 916/2123/18.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах скарги докази в сукупності, враховуючи вищевикладені обставини та необґрунтованість вимог скаржника, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Комунального підприємства Одескомунтранс на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 342, 343, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства Одескомунтранс (вх. № 2-793/24 від 09.05.2024) на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 916/2123/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 18.06.2024 р.

Суддя В.С. Петров