Ухвала

від 24.07.2024 по справі 2/5009/1288/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2024 Справа № 2/5009/1288/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вих. б/н від 10.07.2024) про видачу дублікату наказу у справі №2/5009/1288/11

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Анком-Трейдінг" (69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.68; код ЄДРПОУ 31166503)

про зобов`язання поставити продукцію, стягнення 21163,45 грн пені та 9201,36 грн штрафу за порушення строку поставки

за участю представників:

від позивача (заявник): не прибув

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

11.07.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до суду від позивача надійшла зава (вих. б/н від 10.07.2024), в якій позивач просить видати дублікат наказу суду на примусове виконання рішення від 31.05.2011 у справі № 2/5009/1288/11 про стягнення з відповідача 21 163,13 грн пені, 9 201,36 грн штрафу, 303,64 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2024 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі - головуючому судді Мойсеєнко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024 № П-229/24, враховуючи звільнення судді Мойсеєнко Т.В. з посади, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/5009/1288/11 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2024 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2024.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 24.07.2024 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Неявка в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу і додані до неї документи та матеріали справи № 2/5009/1288/11, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 у справі №2/5009/1288/11 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Анком-трейдінг" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 21163,13 грн. пені, 9201,36 грн. штрафу, 303,64 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про зобов`язання поставити продукцію (кутик 110х110х8 Ст 3 в кількості 13,8 т) на суму 131 448,00 грн. провадження у справі припинено.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 у справі № 2/5009/1288/11, яке набрало чинності 17.06.2011 виданий відповідний наказ про примусове стягнення від 17.06.2011 № 2/5009/1288/11.

Як зазначено в наказі Господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 № 2/5009/1288/11 наказ дійсний для пред`явленння до виконання до 17.06.2012.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 задоволено заяву акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником у справі № 2/5009/1288/11 та замінено позивача у справі: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ 19355964) на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" (код ЄДРПОУ 19355964).

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції", рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 10.07.2024, (вх. № 14072/08-08/24 від 11.07.2024) про видачу дублікату наказу документи, зокрема за інформацією з електронних баз юридичної служби філії ВП «Запорізька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», 01.02.2022 ВП «Запорізька АЕС» отримав постанову Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя щодо направлення постанови №61677749 від 21.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу (наказ 2/5009/1288/11 від 17.06.2011).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № АСВП: 61677749 (Боржник - ТОВ «Анком-трейдінг», Стягувач - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») наразі завершене, рішення суду в повному обсязі не виконане.

Заявник вказує, що надати належний доказ - постанову про закінчення виконавчого провадження Стягувач не має можливості через незалежні від нього причини.

Згідно довідки АТ «НАЕК «Енергоатом» філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» від 01.04.2024 № 21-28/2822-СЗ, в ніч з 3 на 4 березня 2022 року місто Енергодар було окуповано, а промисловий майданчик ВП «Запорізька АЕС» захоплений російськими військами.

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Енергодарська міська територіальна громада ввійшла в перелік тимчасово окупованих рф територій.

Оригінали всіх процесуальних документів по справі № 2/5009/1288/11 залишились на майданчику тимчасово окупованої Запорізької АЕС під контролем окупаційних військ, якими була встановлена заборона на вивезення будь-яких документів з промислового майданчика атомної станції на підконтрольну Україні територію.

З 26.02.2022 в місті Енергодарі перестали працювати відділення Укрпошти на прийом кореспонденції. 16.12.2022 згідно з наказом № 01-881-н «Про створення тимчасової адміністрації ВП ЗАЕС» з метою забезпечення функціонування відокремленого підрозділу в м. Києві була створена тимчасова адміністрація Запорізької АЕС. Юридична служба в кількості 4 фахівців в протягом 2023 року відпрацьовувала нагальні процесуальні документи (переважно по кредиторській заборгованості). З початку 2024 року розпочата робота по відновленню дебіторської заборгованості шляхом роботи з інформаційною базою юридичної служби ВП «Запорізька АЕС», яку вдалось скопіювати та передати до ДП «НАЕК «Енергоатом», сайтів «Судова влада України» та «Автоматизована система виконавчого провадження».

Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі заявником надано до заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 10.07.2024, (вх. № 14072/08-08/24 від 11.07.2024). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вих. б/н від 10.07.2024) про видачу дублікату наказу від 17.06.2011 у справі №2/5009/1288/11 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анком-трейдінг" (вул. Патріотична, буд. 68, м. Запоріжжя, 69000, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", МФО 313582, ЄДРПОУ 31166503) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, 133, м. Енергодар Запорізької області, 71504, поточний рахунок № 260002673 Запорізькій обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Енергодар, МФО 313827, ЄДРПОУ 19355964) 21163,13 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят три грн. 13 коп.) пені, 9 201,36 грн. (дев`ять тисяч двісті одна грн. 36 коп.) штрафу, 303,64 грн. (триста три грн. 64 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вих. б/н від 10.07.2024) про видачу дублікату наказу від 17.06.2011 у справі №2/5009/1288/11 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2011 № 2/5009/1288/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анком-трейдінг" (вул. Патріотична, буд. 68, м. Запоріжжя, 69000, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", МФО 313582, ЄДРПОУ 31166503) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, 133, м. Енергодар Запорізької області, 71504, поточний рахунок № 260002673 Запорізькій обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Енергодар, МФО 313827, ЄДРПОУ 19355964) 21163,13 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят три грн. 13 коп.) пені, 9 201,36 грн. (дев`ять тисяч двісті одна грн. 36 коп.) штрафу, 303,64 грн. (триста три грн. 64 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.08.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Азізбекян