Рішення

від 31.05.2011 по справі 2/5009/1288/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Спра ва № 2/5009/1288/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

при секретарі Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/1288/11

за позовом Державного підп риємства “Національна атомн а енергогенеруюча компанія “ Енергоатом””, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “ Запорізька атомна електричн а станція”, м. Енергодар Запор ізької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Анком-трейдінг”, м. Запоріж жя,

про зобов' язання постави ти продукцію, стягнення 21 163,45 гр н. пені та 9 201,36 грн. штрафу за пор ушення строку поставки,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність № ВРВ 879401 від 26.10.2010 р.);

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернул ося Державне підприємство “Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія “Енергоатом ””, м. Київ, в особі Відокремле ного підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької обл асті, до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Анком-трейдінг”, м. Запо ріжжя, про зобов' язання пос тавити продукцію, стягнення 21 163,45 грн. пені та 9 201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки .

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що відпо відач в порушення умов догов ору поставки продукції від 16.0 4.2010 р. № 227(7)10Ук не здійснив постав ку продукції (кутик 110х110х8 ст3) в кількості 13,8 т на суму 131 448 грн. (п . 1 специфікації договору). За п орушення термінів поставки п озивач нарахував пеню за пер іод з 01.10.2010р. по 10.03.2011р. та штраф на п ідставі п. 7.2 договору. Також пр осить зобов' язати відповід ача виконати зобов' язання в натурі.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 622, 624 Цивільного кодекс у України, ст. 231 Господарськог о кодексу України.

Ухвалою від 21.03.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 12.04.2011 р.

Ухвалою від 12.04.2011 р. відкладен о розгляд справи на 17.05.2011 р. у зв' язку з неявкою представника відповідача, а також невикон ання сторонами вимог суду у п овному обсязі.

Ухвалою від 17.05.2011 р. продовжен о строк розгляду справи на 15 д нів до 02.06.2011 р. та відкладено роз гляд справи на 31.05.2011 р. за клопот анням позивача, а також у зв' язку з неявкою представника відповідача в судове засідан ня й невиконанням ним вимог с уду у повному обсязі.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. б ув присутнім лише представни к позивача, за його клопотанн ям фіксація судового процесу технічними засобами не здій снювалася.

Представник позивача нада в суду заяву про уточнення по зовних вимог № 28-22/12806 від 31.05.2011р., в я кій зазначає, що відмовляєть ся від подальшої поставки пр одукції (кутик 110х110х8 ст 3) в кіль кості 13,8 т на суму 131 448,00 грн. та пр осить стягнути з відповідача 21 163,45 грн. пені, 9 201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки т а судові витрати (а.с. 108-110). Також в судовому засіданні позива ч подав уточнення до позовно ї заяви, відповідно до яких у з в' язку з арифметичною помил кою просить стягнути з відпо відача пеню в розмірі 21 163,13 грн. та штраф в розмірі 9 201,36 грн. (а.с. 114).

Відмова позивача від части ни позовних вимог заявлена у встановленому порядку до пр ийняття рішення у справі, не п орушує чиїх-небуть прав та за конних інтересів. Уточнення позовних вимог щодо сум штра фних санкцій відповідає ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд п риймає до розгляду уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 21 163,13 грн. та штрафу в розмірі 9 201 ,36 грн.

Відповідач не надав відзив у на позовну заяву, не направи в в судове засідання свого пр едставника, не повідомив при чин неявки.

Ухвали суду про призначенн я справи до розгляду та про ві дкладення розгляду справи на дсилались на адресу відповід ача, вказану в позовній заяві (вул. Патріотична, 68, м. Запоріж жя, 69000). Станом на 06.04.2011 р. дана адре са значиться в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в.

Враховуючи викладене та по ложення ст. 64 ГПК України суд в важає відповідача таким, що н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

Суд дійшов висновку, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можлив ий без присутності представн ика відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

16.04.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Анк ом-трейдінг”, м. За поріжжя (постачальник) та Дер жавним підприємством “Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія “Енергоатом”, м. К иїв, в особі Відокремленого п ідрозділу “Запорізька атомн а електрична станція”, м. Енер годар Запорізької області, (п окупець) укладено договір по ставки продукції № 227(7)10Ук (далі - договір), за яким постачаль ник зобов' язується постави ти, а покупець прийняти і спла тити продукцію, перелічену в п. 1.1. договору (кутик та швелер ) на загальну суму 492 978 грн. (а.с. 11-1 3).

Відповідно до п. 1.2. договору строк поставки товару травен ь-липень 2010р.

Згідно з п. 3.1. договору загал ьна вартість договору станов ить 492 978,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 82163,00 грн.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що розрахунок за постав лену продукцію здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту її поставки шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п остачальника.

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару відбуваєтьс я на умовах ЕXW - м. Харків.

Згідно з п. 4.4. договору товар , що поставляється повинен су проводжуватись наступними д окументами:

а) витратна накладна (2шт.);

б) рахунок-фактура;

в) видаткова накладна;

д) сертифікат якості, видани й підприємством-виробником.

Пунктом 4.5. договору передба чено, що постачальник зобов' язаний оповістити покупця пр о відвантаження товару телег рамою (факсимільним зв' язко м, телефонограмою, листом з по відомленням про вручення) за 7 днів до початку відвантажен ня з обов' язковою вказівкою наступних даних: відвантаже ння; номер договору; кількіст ь тон; ціна.

Відповідно до п. 11.1. договору договір вважається укладени м з моменту підписання сторо нами і діє до 31.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2010р. відповідач згід но видаткової накладної № РН -0000131 поставив позивачу продукц ію за договором № 227(7)10Ук від 16.04.2010 р. на суму 241 930,00 грн.(а.с. 16).

21.07.2010р. відповідач згідно вид аткової накладної № РН-0000141 пос тавив позивачу продукцію на суму 119 600,00 грн. (а.с. 18).

Таким чином, всього відпові дачем поставлено продукції з а договором № 227(7)10Ук від 16.04.2010р. на загальну суму 361 530,00 грн.

Позивач, в свою чергу, сплат ив за поставлену продукцію у повному обсязі відповідно д о видаткових накладних № РН-000 0131 від 20.07.2010р., № РН-0000141 від 21.07.2010р., що п ідтверджується платіжними д орученнями № 9470 від 13.10.2010р. та № 10087 від 28.10.2010р. (а.с. 70, 71).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не здійсн ив поставку продукції, а саме кутик 110х110х8 Ст 3 ГОСТ 8509-86 в кілько сті 13,8 т на суму 131 448,00 грн.

Листом від 10.07.2010р. № 101/1 відповід ач просив позивача перенести строк поставки кутика 110х110х8 С т 3 ГОСТ 8509-86 на вересень 2010 р. у зв' язку з відсутністю цієї прод укції на заводі виробнику (а.с . 14).

Позивач листом № 07-15/19980 від 06.09.2010 р. узгодив перенесення строк у поставки продукції, що зали шилась непоставленою за дого вором № 227(7)10Ук від 16.04.2010р., на верес ень 2010 р. (а.с. 15).

Однак у строк до 01.10.2010 р. продук ція, зазначена вище, не була по ставлена позивачу.

18.01.2011 р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 28-22/1008/81 з вимогою виконати умови договору № 227(7)10Ук від 16.04.2010р. та по ставити продукцію на суму 131 448 ,00 грн., а також сплатити 13 407,90 грн . пені та 9 201,36 грн. штрафу за пору шення строку поставки продук ції (а.с. 20).

Відповідач залишив претен зію без відповіді та виконан ня.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України з а договором поставки прода вець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (с троки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в'язується прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні приписи містит ь стаття 193 Господарського код ексу України.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього ко дексу в цій частині, відмов итись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

Враховуючи подане позивач ем уточнення до позовної зая ви від 31.05.2011р. та на підставі с т. 22 ГПК України, суд прийняв ві дмову позивача від вимоги пр о зобов' язання відповідача поставити продукцію, що зали шилась непоставленою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмову прийнято господар ським судом.

Враховуючи викладене, про вадження у справі в частині п оставки продукції (кутик 110х110х 8 Ст 3 в кількості 13,8 т) на суму 131 448 ,00 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Відповідно до умов п. 7.2. дого вору за порушення зазначених термінів постачання або нед опоставку товару постачальн ик зобов' язаний сплатити по купцеві пеню в розмірі 0,1 % від в артості недопоставленого то вару за кожний день простроч ення, а за прострочення більш е 30 днів постачальник додатко во сплачує покупцеві штраф у розмірі 7 % від вартості недоп оставленого товару.

У зв' язку з порушенням від повідачем строків виконання зобов' язання позивач нарах ував на суму заборгованості за договором № 227(7)10Ук від 16.04.2010р. п еню на підставі п. 7.2 договору з а період з 01.10.2010р. по 10.03.2011р. (161 день) в розмірі 21 163,13 грн. (з урахування м уточнень позовних вимог) та 9 201,36 грн. штрафу в розмірі 7% від вартості недопоставленої пр одукції (7% х 131 448,00 грн.).

Розрахунок пені та штрафу, д одані до позовної заяви (з ура хуванням уточнень), судом пер евірено та визнано вірним.

З відповідача на користь по зивача підлягає стягненню 21 1 63,13 грн. пені та 9 201,36 грн. штрафу.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню част ково.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються відп овідача пропорційно задовол ених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А нком-трейдінг” (вул. Патріоти чна, буд. 68, м. Запоріжжя, 69000, поточ ний рахунок № 26004327201 в АТ «МетаБа нк», МФО 313582, ЄДРПОУ 31166503) на корист ь Державного підприємства “Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія “Енергоатом ””, м. Київ, в особі Відокремле ного підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (вул. Промислова, 133, м. Енергода р Запорізької області, 71504, пото чний рахунок № 260002673 Запорізькі й обласній дирекції АТ “Райф файзен Банк Аваль”, м. Енергод ар, МФО 313827, ЄДРПОУ 19355964) 21 163,13 грн. (дв адцять одна тисяча сто шістд есят три грн. 13 коп.) пені, 9 201,36 грн . (дев' ять тисяч двісті одна г рн. 36 коп.) штрафу, 303,64 грн. (триста три грн. 64 коп.) державного мита , 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

В частині вимог про зобов ' язання поставити продукці ю (кутик 110х110х8 Ст 3 в кількості 13,8 т) на суму 131 448,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.06.2011 р.