Рішення

від 31.07.2024 по справі 910/2036/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/2036/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача: Букрєєв В.А. за ордером від 19.02.2024 року серії АІ № 1551669;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (далі - відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, оформленого протоколом від 26.08.2023 року № 2608, та зобов`язання відповідача внести позивача до реєстру членів Товариства.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на порушення порядку скликання та проведення 26.08.2023 року загальних зборів членів Товариства, що призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Слід зазначити, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у даній справі становить 30 000,00 грн.

Ухвалою від 18.03.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/2036/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.04.2024 року.

03.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 02.04.2024 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що спірним рішенням загальних зборів членів Товариства ОСОБА_1 було доведено той факт, що його виключено із членів Товариства, починаючи з 30.09.2012 року. Разом із тим, про проведення 26.08.2023 року загальних зборів членів відповідача ОСОБА_1 було завчасно належним чином повідомлено відповідним листом, що підтверджується чеком поштового відправлення від 15.08.2023 року з трек-номером 0213201768857, а про прийняте рішення було офіційно повідомлено позивача у письмовому вигляді поштовим відправленням з трек-номером 021320054249. Відповідач також зазначив, що ОСОБА_1 проживає на території, однак не є членом Товариства, оскільки 30.09.2012 року на загальних зборах членів цього садівницького товариства було розглянуто та вирішено питання щодо виключення позивача з членів Товариства.

До початку призначеного підготовчого засідання 17.04.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 17.04.2024 року, в якій останній просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на те, що позивач не є членом Товариства, а рішення суду за результатами розгляду означеного спору не призведе до відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 17.04.2024 року господарський суд міста Києва встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 26.04.2024 року та встановив відповідачу строк на подання заперечень до 13.05.2024 року. Крім того, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/2036/24 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 22.05.2024 року.

22.04.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

26.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь представника позивача від 26.04.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що інформація, зазначена у протоколі № 24 зборів членів Товариства від 30.09.2012 року спростовується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року в справі № 755/13654/13-п. Крім того, у відповідь на звернення представника позивача, Дарницька районна в міста Києві державна адміністрація листом від 20.12.2023 року № 101-11058 повідомила, що у реєстраційній справі Товариства відсутні протокол № 24 зборів членів від 30.09.2012 року та додатки до нього.

Крім того, 26.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 26.04.2024 року, в якій останній заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

14.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у цій системі 13.05.2024 року заперечення відповідача, в яких Товариство навело додаткові аргументи на спростування обґрунтованості вимог позивача.

21.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене клопотання, у підготовчому засіданні 22.05.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.06.2024 року.

29.05.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по суті справи.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Означені докази долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 17.04.2024 року про закриття провадження у даній справі, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів фактичного припинення існування предмета спору, яким є визнання недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, оформленого протоколом від 26.08.2023 року № 2608, та зобов`язання відповідача внести позивача до реєстру членів Товариства.

Ухвалою від 06.06.2024 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/2036/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 02.07.2024 року.

До початку призначеного судового засіданні 02.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства від 01.07.2024 року.

У судовому засіданні 02.07.2024 року оголошувалася перерва до 09.07.2024 року.

02.07.2024 року позивачем подано письмовий виступ ОСОБА_1 у вступному слові у господарському суді 02.07.2024 року.

08.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 08.07.2024 року, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про долучення додаткових пояснень до матеріалів справи № 910/2036/24 в частині, яка викладена у додаткових поясненнях та листі від 27.05.2024 року № 23/05 щодо повернення позивачу 23.05.2024 року коштів у сумі 300,00 грн.

У судовому засіданні 09.07.2024 року оголошувалася перерва до 17.07.2024 року.

У той же час, ухвалою від 09.07.2024 року суд залишив без розгляду письмовий виступ ОСОБА_1 у господарському суді 02.07.2024 року у вступному слові.

У судовому засіданні 17.07.2024 року позивач подав письмовий виступ ОСОБА_1 у господарському суді міста Києва 16.07.2024 року.

Рішенням від 17.07.2024 року в справі № 910/2036/24 господарський суд міста Києва задовольнив вимоги ОСОБА_1 ; визнав недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, оформлене протоколом від 26.08.2023 року № 2608, зобов`язав відповідача внести ОСОБА_1 до реєстру членів Товариства, а також стягнув з Товариства на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Разом із тим, суд призначив судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу на 31.07.2024 року та зобов`язав останнього протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

18.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 18.07.2024 року заява позивача, в якій останній просив суд стягнути з Товариства на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 24 000,00 грн.

До цієї заяви позивач долучив, зокрема, копію укладеного між ним та адвокатом Букрєєвим Вадимом Анатолійовичем договору про надання правової допомоги від 10.10.2018 року № 10 (далі - Договір) з додатком № 1 та договорами про внесення змін до Договору від 08.10.2019 року, від 01.02.2020 року, від 30.05.2021 року та від 20.12.2023 року, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 16.07.2024 року згідно з Договором на загальну суму 24 000,00 грн. та детального опису робіт (наданих послуг) від 16.07.2024 року за Договором, а також копії платіжних інструкцій від 30.04.2024 року на суму 5 000,00 грн., від 25.05.2024 року на суму 15 000,00 грн. та від 18.07.2024 року на суму 6 800,00 грн. на оплату послуг професійної правничої допомоги та свідоцтва від 27.06.2018 року серії КС № 6786/10 про право Букрєєва Вадима Анатолійовича на заняття адвокатською діяльністю.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2024 року підтримав вимоги заяви від 18.07.2024 року та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце вирішення питання про судові витрати позивача у справі № 910/2036/24 був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 31.07.2024 року не забезпечив.

Розглянувши у судовому засіданні 31.07.2024 року заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 року про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2036/24, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у даній справі становить 30 000,00 грн.

Разом із тим, у заяві від 18.07.2024 року позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги у загальному розмірі 24 000,00 грн.

На підтвердження розміру означених витрат позивач долучив до матеріалів справи копію укладеного між ним (клієнт) та адвокатом Букрєєвим Вадимом Анатолійовичем (Адвокат) Договору з додатком, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами заходи захисту, представництва, а також надання інших видів правової допомоги, а клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати Адвоката, що необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2.2 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до Договору від 01.02.2020 року) для надання правової допомоги згідно з пунктом 1.1 цього Договору Адвокат здійснює захист, представництво та надання правової допомоги, надання усних та письмових консультацій, порад та висновків з питань застосування законодавства та будь-яких правових заходів і дій, включаючи, але не обмежуючись представництво в господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді (Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду) за позовом клієнта до СТ "Бджілка" і за (зустрічним) позовом СТ "Бджілка" до клієнта, та захист під час проведення відносно клієнта досудового розслідування, заходів забезпечення кримінального провадження, судового провадження у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, здійснює вивчення матеріалів кримінального провадження, цивільних, адміністративних, господарських справ, що стосуються клієнта, формування доказової бази та правової позиції для цілей надання правової допомоги.

За умовами пункту 3.1 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до Договору від 30.05.2021 року) усі розрахунки за цим Договором проводяться в гривнях та визначаються із розрахунку 800,00 гривень за годину роботи.

Згідно з пунктом 5.1 Договору (з урахуванням договору про внесення змін до нього від 20.12.2023 року) цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 року або достроково припиняється в порядку, передбаченому цим Договором.

Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) від 16.07.2024 року за Договором та акту прийому-передачі наданих послуг від 16.07.2024 року згідно з Договором вбачається, що відповідно до умов цього правочину Адвокат надав, а клієнт отримав наступні правничі послуги:

- 20.02.2024: складання позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів № 30 від 26.08.2023 року; підготовка додатків, сплата судового збору і відправка позовної заяви з додатками через електронний суд на адресу відповідача, суду тривалістю 6 годин загальною вартістю 4 800,00 грн.;

- 08.04.2024: складання адвокатського запиту № 74 від 08.04.2024 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо кримінального провадження за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 366 КК України; направлення адвокатського запиту № 74 від 08.04.2024 на електронну адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві; отримання відповіді про наявність кримінального провадження, порушеного по факту, а не відносно ОСОБА_1 тривалістю 1 година загальною вартістю 800,00 грн.;

- 17.04.2024: підготовка для участі у судовому засіданні господарського суду міста Києва; прибуття до суду для участі у судовому засіданні; участь у судовому засіданні (підготовче засідання) тривалістю 2 години загальною вартістю 1 600,00 грн.;

- 26.04.2024: ознайомлення з відзивом на позовну заяву; складання відповіді на відзив № 89 від 26.04.2024; підготовка додатків до відзиву і направлення відповіді на відзив № 89 від 26.04.2024 на адресу відповідача і суду через електронний суд тривалістю 4 години загальною вартістю 3 200,00 грн.;

- 26.04.2024: ознайомлення з заявою відповідача про закриття провадження у справі № 910/2036/24; ознайомлення з судовою практикою з цього питання; складання заяви № 90 від 26.04.2024 про відмову в задоволенні заяви СТ "Бджілка" про закриття провадження тривалістю 1 година загальною вартістю 800,00 грн.;

- 13.05.2024: складання адвокатського запиту № 101 від 13.05.2024 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2024 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо використання завідомо підробленого документа (протокол № 24); отримання відповіді про внесення до ЄРДР від 11.05.2024 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України тривалістю 1 година загальною вартістю 800,00 грн.;

- 06.06.2024: підготовка для участі у судовому засіданні господарського суду міста Києва; прибуття до суду для участі у судовому засіданні; участь у судовому засіданні (суд відмовив відповідачу у закритті провадження у справі; після повернення з нарадчої кімнати суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 02.07.2024 на 15:30 год.) тривалістю 2 години загальною вартістю 1 600,00 грн.;

- 02.07.2024: підготовка для участі у судовому засіданні господарського суду міста Києва; прибуття до суду для участі у судовому засіданні; (15:38 початок 16:32 закінчення) участь у судовому засіданні (виступ клієнта у судовому засіданні; репліка представника відповідача щодо некоректних висловлювань; репліка Адвоката щодо того, що ці висловлювання вже були предметом дослідження у Дарницькому районному суді м. Києва у справі № 753/5226/23; виступ Адвоката у суді (16:14-16:30); з урахуванням оголошення у місті Києві повітряної тривоги, суд оголосив перерву до 09.07.2024 о 15:30 тривалістю 3 години загальною вартістю 2 400,00 грн.;

- 08.07.2024: ознайомлення з додатковими поясненнями представника СТ "Бджілка"; складання заяви № 121 від 08.07.2024 про не долучення доказів щодо повернення коштів, перерахованих ОСОБА_1 в якості членських внесків; формування додатків до заяви № 121 від 08.07.2024; направлення заяви № 121 від 08.07.2024 з додатками через електронний суд відповідачу і в суд тривалістю 2,5 години загальною вартістю 2 000,00 грн.;

- 09.07.2024: підготовка для участі у судовому засіданні господарського суду міста Києва; прибуття до суду для участі у судовому засіданні; (15:37 початок 17:51 закінчення) участь у судовому засіданні (продовження вступного слова Адвоката у судовому засіданні; вступне слово представників СТ "Бджілка") тривалістю 3,5 години загальною вартістю 2 800,00 грн.;

- 16.07.2024: підготовка для участі у судовому засіданні господарського суду міста Києва; прибуття до суду для участі у судовому засіданні; (10:41 початок 11:29 закінчення) участь у судовому засіданні (стадія судових дебатів) тривалістю 2,5 години загальною вартістю 2 000,00 грн.

Загальна вартість наданих Адвокатом клієнту за актом прийому-передачі наданих послуг від 16.07.2024 року до Договору послуг склала 24 000,00 грн.

Слід також зазначити, що позивач надав суду копії платіжних інструкцій від 30.04.2024 року на суму 5 000,00 грн., від 25.05.2024 року на суму 15 000,00 грн. та від 18.07.2024 року на суму 6 800,00 грн. на оплату послуг професійної правничої допомоги за Договором.

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом враховано, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

При цьому, витрати позивача на оплату послуг Адвоката зі складання адвокатських запитів № 74 від 08.04.2024 та № 101 від 13.05.2024 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, їх направлення та отримання відповідей на ці запити не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат в рамках справи № 910/2036/24 (з урахуванням підстав позову та предмета доказування у цій справі).

Слід зауважити, що Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 року в справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 року в справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 року в справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 року в справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 року в справі № 903/378/22, від 23.03.2023 року в справі № 921/434/21, від 25.04.2023 року в справі № 910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

За змістом детального опису робіт та акту прийому-передачі наданих послуг від 16.07.2024 року до Договору на підготовку для участі у судових засіданнях господарського суду міста Києва 17.04.2024 року, 06.06.2024 року, 02.07.2024 року, 09.07.2024 року та 16.07.2024 року, прибуття до суду для участі у судових засіданнях та участь у цих засіданнях Адвокат витратив 13 годин. У той же час судом враховано, що загальна тривалість означених засідань склала 4,5 години.

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких віднесено витрати на оплату професійної правничої допомоги), покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн., що становить 50 % від суми таких витрат, вказаних в акті прийому-передачі наданих послуг від 16.07.2024 року до Договору.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.07.2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2036/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Садівницького товариства "Бджілка" Дарницького району м. Києва (02132, місто Київ, Осокорки, вулиці Садові, 50, 50А, 51, 52, 53; код ЄДРПОУ 25666562) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 від 18.07.2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/2036/24 відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.08.2024 року

Суддя В.С. Ломака