Ухвала

від 06.08.2024 по справі 200/5014/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

06 серпня 2024 року Справа №200/5014/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 28.06.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати відповідь на заяву від 28.06.2024, та завершити розгляд питання та юридично визначитися у правовідносинах щодо можливості реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо ненадання відповіді на скаргу від 04.07.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 16.07.2021 у зв`язку з обставинами, що склалися на підставі абз. 3 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду: позовної заяви із конкретизацією змісту заявлених позовних вимог у відповідності із ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: надсилання заяви від 28.06.2024 до Головного управління ДПС у Донецькій області та скарги від 05.07.2024 до Державної податкової служби України, надсилання податкової накладної від 16.07.2021 № 2 на реєстрацію до Головного управління ДПС у Донецькій області та квитанції про її зупинення; документа про доплату суми судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У встановлений ухвалою суду від 26.07.2024 строк позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Встановлено, що 02.08.2024 на виконання ухвали суду від 26.07.2024 ТОВ "Джеремін" подано заяву на усунення недоліків в якій позивачем викладено інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог.

Обгрунтовуючи заяву про усунення недоліків позивач вказав, що 28.06.2024 він звернувся до Головного управління ДПС у Донецькій області із заявою про прийняття рішення відносно тимчасово зупиненої реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2021. Рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.07.2024 за № 8890/6/05-99-18-02 відмовлено у задоволенні заяви про реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.07.2021.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.07.2024 за № 8890/6/05-99-18-02 позивач 30.07.2024 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України. У зв`язку із тим, що Державна податкова служба України не виконала свій обов`язок добровільно здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.07.2021 на підставі абз. 3 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не здійснення реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2021 за скаргою від 30.07.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України на підставі абз. 3 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» зареєструвати податкову накладну № 2 від 16.07.2021.

Також позивачем надано докази надсилання заяви від 28.06.2024 до Головного управління ДПС у Донецькій області; надсилання податкової накладної від 16.07.2021 № 2 на реєстрацію до Головного управління ДПС у Донецькій області та квитанції про її зупинення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Аналіз норми п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

При перевірці адміністративного позову встановлено, що позивачем зазначено двох відповідачів, а саме: Головне управління ДПС у Донецькій області та Державну податкову службу України.

Однак, позовні вимоги з урахуванням заяви про усунення недоліків адресовані лише до Державної податкової служби України, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві.

Таке формулювання змісту позовних вимог суперечить п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки звернена до суду вимога позивача повинна бути адресована кожному із відповідачів окремо із вказівкою на те, які дії, на думку позивача, повинні бути вчинені кожним із них.

Відтак, з огляду на те, що позивачем одним із відповідачів визначено Головне управління ДПС у Донецькій області, однак позовних вимог до нього не сформовано, тому на виконання пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог до цього відповідача (або за відсутності потреби у цьому - виключити його зі складу відповідачів).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем в обґрунтування позовних вимог, згідно заяви про усунення недоліків не надано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.07.2024 за № 8890/6/05-99-18-02, яким відмовлено у задоволенні заяви про реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.07.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно пункту 111 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 № 1165, комісія центрального рівня розглядає скаргу протягом, зокрема: 10 календарних днів з дня, що настає за днем отримання скарги, якщо платник податків, який подав скаргу, не виявив бажання взяти участь у розгляді скарги.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що 30.07.2024 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України. У зв`язку із тим, що Державна податкова служба України не виконала свій обов`язок добровільно здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.07.2021 позивач просить суд, зокрема: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не здійснення реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2021 за скаргою від 30.07.2024.

Тобто, оскільки позивач 30.07.2024 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, то останнім днем надання відповіді на скаргу є 09.08.2024. Разом з тим, до суду позивач звернувся із вимогою щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не здійснення реєстрації податкової накладної № 2 від 16.07.2021 за скаргою від 30.07.2024 02.08.2024.

Відтак, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення в яких зазначити, яким чином відбулося порушення з боку Державною податковою службою України при розгляді скарги від 30.07.2024 про реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2024 позивачем виконана частково, доходжу висновку про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Джеремін" строку на усунення недоліків на термін 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 118, 121, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Джеремін" строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2024 на термін 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви із конкретизацією змісту заявлених позовних вимог у відповідності із п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 29.07.2024 за № 8890/6/05-99-18-02, яким відмовлено у задоволенні заяви про реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.07.2021.

Запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення в яких зазначити, яким чином відбулося порушення з боку Державною податковою службою України при розгляді скарги від 30.07.2024 про реєстрацію податкової накладної № 2 від 16.07.2021.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич