Ухвала

від 04.10.2010 по справі 39/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/190

04.10.10

За позовом         Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Весь  світ»

до                         1) Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1

                            2) Державного  департаменту  інтелектуальної  власності

про                       визнання    свідоцтва  недійсним

Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не з”явились

Від відповідача 1:  не з”явились

Від відповідача 2:  Запорожець Л.Г. –представник за довіреністю № 16-08/12 від 11.01.2010 р.

СУТЬ  СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Весь світ»(позивач) звернулося до Господарського суду Харківської  області з позовом до Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1  про   визнання  недійсним   свідоцтва  на  знак  для  товарів   і  послуг  № 82034 від 10.09.2007  року.

Рішенням  Господарського  суду Харківської  області   від 01.07.2009  року    у  справі  № 16/170-08  позовні  вимоги задоволено частково,  визнано   свідоцтво  України № 82034 від 10.09.2007  року  на  знак  для  товарів і  послуг  “ВЕСЬ МИР - ВАШ!” частково  недійсним,  а саме  у  частині   словесного  елементу “ВЕСЬ МИР - ВАШ!”.

Постановою  Вищого  господарського  суду   України  від 10.11.2009  року  у  справі  № 16/170-08 рішення Господарського  суду  Харківської  області  від 01.07.2009  року  у  справі  № 16/170-08 скасовано,  а справу  передано  на  новий  розгляд    до  Господарського  суду  Харківської  області.

Ухвалою  Господарського  суду  Харківської  області   від 17.12.2009  року при  прийнятті  справи № 16/170-08   до  нового  розгляду їй  присвоєно  № 38/365-09.

Ухвалою  Господарського  суду  Харківської  області   від 13.01.2010  року  справу № 38/365-09 (н. р. 16/170-08) передано  за  підсудністю  до  Господарського  суду  м.  Києва.

Постановою Харківського   апеляційного  господарського  суду    від 28.07.2010  року у справі № 38/365-09 (н. р. 16/170-08) ухвалу  Господарського  суду  Харківської  області   від 13.01.2010  року  у справі № 38/365-09 залишено  без  змін.

За  резолюцією  Голови  Господарського  суду  м.  Києва справа  передана  на  розгляд судді Гумезі О. В.

Відповідно  до  п. 5  ч. 1  ст. 65  ГПК України   з  метою  забезпечення  правильного   і  своєчасного  вирішення  господарського  спору  суддя вирішує  питання  про  призначення    судової  експертизи  Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. справу № 38/365-09 (н. р. 16/170-08)  прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та  присвоєно справі № 39/190, розгляд  справи  призначено  на  20.09.10  о 10:10 год.

15.09.2010 р. відповідач 1 подав через відділ діловодства суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечував повністю та вказав, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення того, чи є комерційне найменування позивача відомим в Україні чи ні, а тому не вважає за необхідне проведення судової експертизи, а рівно і питання для вирішення судовим експертом відповідачем 1 суду не пропонуються. Крім того, у наведених поясненнях відповідач 1 просив суд розглядати справу по суті без участі представника відповідача 1 у зв”язку з неможливістю направлення останнього в судове засідання. Аналогічне клопотання відповідача 1 викладене ним у поданому через відділ діловодства суду клопотанні № б/н від 13.09.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 20.09.2010 р. не з”явився,  вимоги ухвали суду від 30.08.2010 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 в судове засідання 20.09.2010 р. не з”явився,  вимоги ухвали суду від 30.08.2010 р. виконав частково.

Представник відповідача 2 в судове засідання 20.09.2010 р. з”явився,  вимоги ухвали суду від 30.08.2010 р. виконав частково, подав в судовому засіданні Відзив на позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечував повністю. Крім того, представник відповідача 2 залучив до матеріалів справи витребувані судом виписку з Державного  реєстру  свідоцтв України  на  знаки  для  товарів  і  послуг   відносно   свідоцтва № 82034  станом  на  вересень 2010  року та матеріали  заявки  m2006 05267, на  підставі  яких  було   видано  свідоцтво  України   на  знак  для  товарів  і  послуг № 82034.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 20.09.2010 р. подав клопотання № б/н від 20.09.2010 р. щодо переліку питань, які відповідач 2 просить поставити на вирішення судової експертизи об”єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у зв»язку з нез”явленням представника позивача в судове засідання та неподання сторонами витребуваних судом доказів розгляд справи відкладено на 04.10.2010 о 10:10 год.

Представник відповідача 2 в судове засідання 04.10.2010 р. з»явився, проте вимоги ухвали суду від 20.09.2010 р. не виконав, а саме: не надав довідку про внесення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) станом на вересень - жовтень 2010 року, а також перелік  експертних  установ  або  осіб,  які  відповідають   вимогам,  встановленим   Законом  України «Про  судову   експертизу»,   яким,  на  думку  відповідача 2,  можливо  доручити  проведення   судової  експертизи  у  справі № 39/190.

Представник відповідача 1 в судове засідання 04.10.2010 р. не з”явився,  вимоги ухвали суду від 20.09.2010 р. щодо надання суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відповідача 1 станом на вересень - жовтень 2010 року не виконав.

Представник позивача в судове засідання 04.10.2010 р. повторно не з”явився,  вимоги ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із  Закону України від 07.07.2010 р. № 2453 –V) (надалі –ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/190 від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. були направлені відповідачу 1 та відповідачу 2 за адресами, повідомленими позивачем господарському суду у позовній заяві.

Відповідач 1 в судові засіданні 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р. не з»явився з огляду на подані ним суду 15.09.2010 р. додаткові пояснення по справі та клопотанні № б/н від 13.09.2010 р., відповідно до яких зазначив про неможливість направлення свого представника в судове засідання та просив суд розглядати справу по суті без його участі.

Надсилання копії вищеназваної ухвали суду сторонам підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці цієї ухвали. Крім того, про час та місце судового розгляду справи № 39/301 13.09.2010 р. о 11:40 год. представники сторін були безпосередньо повідомлені в судовому засіданні 26.07.2010 р.

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою до Господарського суду Харківської області позивач фактично не вказав своєї адреси (а ні поштової адреси, а ні адреси місцезнаходження).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства  з  обмеженою  відповідальністю фірма «Весь світ», ідентифікаційний код 31438953 (серія А01 № 084417) (том 1, а.с. 10) та Довідки № 1045 з ЄДРПОУ станом на 06.02.2008 р. (том 1, а.с. 11) адресою місцезнаходження зазначеного товариства є: 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, Палац праці (том 1, а.с. 10).

В той же час, в матеріалах справи наявні подані позивачем пояснення (том 1, а.с. 98), клопотання (том 2, а.с. 4), супроводжувальний лист (том 2, а.с. 16), клопотання (том 2, а.с. 22), в яких останній повідомив наступну свою адресу: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац праці 1-й під»їзд, 3-й поверх, оф. 2 (надалі –поштова адреса позивача).

Будь –які письмові заяви, повідомлення, клопотання суду, які б містили іншу поштову адресу позивача, в матеріалах справи відсутні, а тому поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/190 від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. були направлені позивачу за повідомленою ним господарському суду поштовою адресою ( 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац праці 1-й під»їзд, 3-й поверх, оф. 2).

Надсилання вищеназваних ухвали суду позивачу підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці цих ухвал, зробленими у відповідності до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, а також копіями реєстрів відправлення заказної кореспонденції за 02.09.2010 р. та за 23.09.2010 р. (сектор № 39, суддя Гумега О.В.), копіями фіскальних чеків № 6098 від 02.09.2010 р. та № 8349 від 24.09.2010 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Суд також враховує, що матеріали справи містять повернення поштового відправлення, здійсненого Харківським апеляційним господарським судом на адресу ТОВ «Весь світ», а саме: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац праці 1-й під»їзд, 3-й поверх, оф. 2  (т. 2, а.с. 48, 49).

Як вище було зазначено, будь –які повідомлення із зазначенням іншої поштової адреси позивача в матеріалах справи відсутні, а Довідка № 1045 з ЄДРПОУ (том 1, а.с. 11)  містить в собі дані про адресу місцезнаходження Товариства  з  обмеженою  відповідальністю фірма «Весь світ»станом на 06.02.2008 р. При цьому суд звертає увагу, що винесені по справі процесуальні документи визначають у якості позивача Товариство з обмеженою  відповідальністю «Весь світ».

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. по справі № 39/190 були вручені позивачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судових засіданнях 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, вирішує  питання  про  призначення судової  експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. зобов»язано сторони надати суду додаткові пояснення по справі з  урахуванням Постанови Вищого  господарського суду  України від 10.11.2009  року  у  справі  № 16/170-08; надати суду перелік питань, які на думку сторін, необхідно поставити на вирішення судового експерта та надати  суду  перелік  експертних  установ  або   осіб,  які  відповідають   вимогам,  встановленим   Законом  України “Про  судову   експертизу”,   яким,  на  думку  сторін,  можливо  доручити  проведення   судової  експертизи  у  справі № 39/190; висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засідання ( ст. 4-4 ГПК України); надати довідки про наявність рахунків в банківських установах; повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції  вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних  з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій тощо.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. позивача двічі  було зобов’язано: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; відповідно  до  п. 4 ч. 2  ст. 54  ГПК  України  зазначити   зміст  позовних  вимог щодо кожного  відповідача; надати  суду  докази,  які  свідчать,  що на  дату  подання  заявки m2006 05267  (на  підставі  якої  було   видано  свідоцтво  України   на  знак  для  товарів  і  послуг № 82034) фірмове  найменування  позивача “ВЕСЬ МИР” було  відоме  в  Україні щодо  таких же  або  споріднених  товарів  і  послуг; надати довідки про внесення позивача і відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) станом на вересень - жовтень 2010 року  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи); надати  виписку  з Державного  реєстру  свідоцтв України  на  знаки  для  товарів  і  послуг   відносно   свідоцтва № 82034  станом  на  вересень 2010  року; надати   матеріали  заявки  m2006 05267 на  підставі  яких  було   видано  свідоцтво  України   на  знак  для  товарів  і  послуг № 82034; надати суду перелік питань, які на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судового експерта та надати  суду  перелік  експертних  установ  або   осіб,  які  відповідають   вимогам,  встановленим   Законом  України “Про  судову   експертизу”,   яким,  на  думку  позивача,  можливо  доручити  проведення   судової  експертизи  у  справі № 39/190.

Фактично, з урахуванням постанови  Вищого  господарського  суду   України  від 10.11.2009  року  у  справі  № 16/170-08, якою рішення Господарського  суду  Харківської  області  від 01.07.2009  року  у  справі  № 16/170-08 скасовано,  а справу  передано  на  новий  розгляд   до  Господарського  суду  Харківської  області, та ухвали  Господарського  суду  Харківської  області   від 13.01.2010  року  про передачу справи № 38/365-09 (н. р. 16/170-08) за  підсудністю  до  Господарського  суду  м.  Києва, ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р., якою справу № 38/365-09 (н. р. 16/170-08)  прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та  присвоєно справі № 39/190, вбачається, що Господарський суд міста Києва повинен здійснювати новий розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими  для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.    

З урахуванням наведеного, ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. сторони було зобов»язано надати суду додаткові пояснення по справі з  урахуванням Постанови Вищого  господарського суду  України від 10.11.2009  року  у  справі  № 16/170-08.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1 в судові засідання 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р. не зЧявився,  вимоги ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. виконав частково.

Відповідач 2 в судове засідання 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р. зЧявився,  проте вимоги ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. повністю не виконав.

Позивач вимоги ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. повністю не виконав, а саме:

- не подав і не надіслав суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- відповідно  до  п. 4 ч. 2   ст. 54  ГПК  України  не зазначив   зміст  позовних  вимог щодо кожного  відповідача;

- не подав і не надіслав суду докази,  які  свідчать,  що на  дату  подання  заявки m2006 05267  (на  підставі  якої  було   видано  свідоцтво  України   на  знак  для  товарів  і  послуг № 82034) фірмове  найменування  позивача “ВЕСЬ МИР” було  відоме  в  Україні щодо  таких же  або  споріднених  товарів  і  послуг;

- не подав і не надіслав суду перелік питань, які на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судового експерта та надати  суду  перелік  експертних  установ  або   осіб,  які  відповідають   вимогам,  встановленим   Законом  України «Про  судову   експертизу»,   яким,  на  думку  позивача,  можливо  доручити  проведення   судової  експертизи  у  справі № 39/190;

- не подав і не надіслав суду довідки про внесення позивача і відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) станом на вересень - жовтень 2010 року  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями (надалі –Закон України), документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус субЧєкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру          

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у позовній заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідачів станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі (в т.ч. і для з»ясування вірного найменування позивача) –ухвалами суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача і відповідачів у вигляді довідок про знаходження у ЄДРПОУ (витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) станом на вересень - жовтень 2010 р. відповідно до вказаних ухвал суду.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в судові засідання 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р. не зЧявився, вимоги ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. щодо надання довідок про внесення позивача та відповідачів  у ЄДРПОУ (витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) станом на вересень - жовтень 2010 р. не виконав, т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Весь  світ»та Державного  департаменту  інтелектуальної  власності статусу юридичної особи та у Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 статусу суб»єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Весь  світ»(позивача), Державного  департаменту  інтелектуальної  власності (відповідача 2) та Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача 1) станом на вересень - жовтень 2010 р., а отже здійснення дій, повЧязаних з виконанням ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. суду також не надано та не надіслано.

Також, в порушення вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. позивач не надав та не надіслав суду додаткові пояснення по справі з  урахуванням Постанови Вищого  господарського суду  України від 10.11.2009  року  у  справі  № 16/170-08.

В порушення вимог ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р.  позивач не висловив у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України), не подав і не надіслав суду довідки про наявність рахунків в банківських установах, не повідомив суд  про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; не повідомив суд чи не вирішувався раніше такий же спір  між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, а рівно позивач не визначився про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних  з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.

Вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 30.08.2010 р. та від 20.09.2010 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, позивач в судові засідання 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р. не зЧявився, про поважність причин своєї відсутності суд не повідомив.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача по –перше, щодо підставності позову з боку позивача, по –друге, щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Верховного Суду України від 10.11.2009  року  у  справі  № 16/170-08 при її новому розгляді, необхідних для правильного вирішення господарського спору з врахованням приписів ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, а отже перешкоджає вирішенню спору по суті при новому розгляді останнього.

Суд також звертає увагу, що до Господарського суду Харківської  області з позовом до Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1  про   визнання  недійсним   свідоцтва  на  знак  для  товарів   і  послуг  № 82034 від 10.09.2007  року позивач звернувся ще в грудні 2008 року, а тому, враховуючи вищенаведені факти незЧявлення позивача на виклик у засідання Господарського суду міста Києва та невиконання вимог суду, суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримує взагалі позивач свої позовні вимоги станом на час розгляду справи в Господарському суді міста Києва.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд враховує встановлений приписами ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом, а також те, що лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п»ятнадцять днів. Клопотання в порядку ст. 69 ГПК України сторонами до суду не подавались.

Відповідно до приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», відповідно до яких зазначено, що у разі нез»явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов»язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Отже, незЧявлення позивача в судові засідання 20.09.2010 р. та 04.10.2010 р. без поважних причин та неподання останнім вищезазначених витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати в разі залишення позову без розгляду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                                                     УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                 О.В.Гумега