Ухвала

від 08.08.2024 по справі 208/5466/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/5466/24

№ провадження 1-кс/208/1364/24

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, реєстрації місця проживання відсутня, фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

08.08.2024 року до провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за 12024041160000740 від 17.06.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання, зазначив, що Відділенням розслідування злочинів скоєних проти життя, та здоров`я особи слідчого відділу Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом прокурорів Кам`янської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041160000740 від 17 червня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не маючого місця реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024, приблизно

о 20:10 годин, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився і ОСОБА_7 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи 16.06.2024, приблизно о 20:20 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у будинку АДРЕСА_2 , розташувавшись навпроти ОСОБА_7 та утримуючи у своїй руці ніж, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в область лівої половини грудної клітки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , згідно довідки КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 17.06.2024, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, гемопневмотораксу зліва.

Таким чином органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_8 зафіксованими у протоколі допиту останньої, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та іншими доказами у їх сукупності.

17.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та 18.06.2024 року останньому слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Протягом двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані наступні слідчі дії: прийнято заяву від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; допитано ОСОБА_7 в якості потерпілого; пред`явлено для впізнання особу ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 ; проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 та за його результатом призначено додаткову судово-медичну експертизу; здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні медичного закладу КНП КМР "МЛШМД" (код ЄДРПОУ 01985854) про проходження лікування у вказаному медичному закладі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; отримано висновок експерта щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитано підозрюваного ОСОБА_5 , проведено з останнім слідчий експеримент та за його результатом призначено додаткову судово-медичну експертизу; призначено комплексну судово-медичну експертизу (імунологічного дослідження, цитологічного дослідження) стосовно дослідження вилучених речових доказів; отримано висновки експерта за результатами проведення комплексної судово-медичної експертизи; призначено судово-трасологічну експертизу для дослідження речей потерпілого ОСОБА_7 ; отримано висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно отримати висновки експертів додаткових судово-медичних експертиз за результатами проведення слідчих експериментів з потерпілим та підозрюваним.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_5 віддавати собі звіт під час вчинення кримінального правопорушення, чи міг керувати своїми діями, чи не потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру, по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Після проведення зазначених експертизи, у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, та захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій. В разі застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 скласти відповідне клопотання, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії захиснику ОСОБА_5 .

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є складність кримінального провадження, великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій, судових експертиз тривалість часу їх виконання.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій, Постановою керівника Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 08.08.2024 року прийнято рішення продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 17.09.2024.

Враховуючи,що обранийвідносно підозрюваного ОСОБА_5 в межахкримінального провадження №12024046790000144, внесеного15.06.2024року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.190КК України,запобіжний західу видітримання підвартою заухвалою слідчогоЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від18.06.2024року застосованийстроком до14серпня 2024року,а томунаявні підставидля продовженнястроку запобіжногозаходу,у виді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальномупровадженню №12024041160000740 від 17.06.2024 року, до трьох місяців, а саме до 17.09.2024.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені ризики не змінилися і не зменшилися, а тому підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу не вбачається.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ним кримінальногоправопорушення, напідставі зібранихв ходідосудового розслідуваннядоказів,а саме:протоколів допитупотерпілого,свідків, протоколівогляду місцяподії,отриманих речовихдоказів вході проведеногообшуку,та протоколуогляду,з врахуваннямхарактеризуючих данихна особупідозрюваного,а такожнаявність ризиківпередбачених п.п.1,3ч.1ст.177КПК України,які засвоїй сукупностідають достатніпідстави слідчомусудді вважати,що підозрюванийможе здійснитидії,передбачені п.п.1,3,ч.1ст.177КПК України,і щозапобіжний західє єдинимвидом запобіжногозаходу якийзможе запобігтизаявленим ризикам,які єреальними. Крімтого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має офіційного джерела доходу, не одружений, не має осіб на утриманні, також не має зареєстрованого місця проживання. На підставі зазначеного вважали, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та нівелювати заявлені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розгляду клопотання не погодився з клопотанням.

Захисник, вважала необхідним врахувати захворювання підозрюваного, і те що перебуваючи під вартою, його стан здоров`я може погіршуватися. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Так, при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12024041160000740 від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України, ухвалою слідчого Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2024 року застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14 серпня 2024 року з підстав обгрунтованості підозри, та наявних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризику впливу на свідків та на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ризики переховуваннявід органівдосудового розслідування, впливати на свідків потерпілого у даному кримінальному провадженні так, як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, загроза реального відбуття з високою ймовірністю спонукають його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає місця навчання та роботи, постійного джерела доходу, тобто достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, тому підозрюваному має можливість у будь-який час виїхати за межі міста/області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється.

Крім того, підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинення злочину, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи під дією менш суворого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, може самостійно, або заручившись підтримкою інших осіб, негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до встановлених фактичних обставин, прокурором та слідчим дотримано приписів ч. 1 с. 199 КПК України, а також є обґрунтованим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, як і те, що подальше утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, є виправдним, з врахуванням встановлених ризиків визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Щодо позиції сторони захисту про врахування стану здоров`я підозрюваного, та на час розгляду клопотання встановлено, що при затримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він був обстежений медиками, і висновків щодо неможливості його утримання під вартою не було встановлено.

Виходячи із приписів ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри, як зазначено вище, спростовано прокурором та слідчим в ході розгляду клопотання, а тому оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3 ч.1ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо приписів ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи що підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не вбачає підстав для застосування застави.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179,184,186, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного в межах кримінального провадження № 12024041160000740 від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2024 року.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1