Рішення

від 24.09.2010 по справі 46/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/365 24.09.10

За позовом фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОВТЗ "Макс-Ав то"

Третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Росавто”

Про дострокове розірвання до говору та стягнення 37 000,00 грн .

Су ддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2- представник за довіреністю від 27.08.2010 р.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Бєлік А.В. - представник за довіреністю від 01.09.2010 р. Бєлік А.В. - представник за довіреністю від 01.09.2010 р.

24.09.2010 р. у судовому засіданн і за згодою представників по зивач та третьої особи судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом про достроко ве розірвання договору фінан сового лізингу № 1 ФЛ від 04.03.2009 р., що був укладений нею з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “ОВТЗ “Макс-авто” у як ості лізингодавця щодо автом обілю ГАЗ-ІТ-330202-01-ПР, а також про повернення 37 000,00 грн. лізингови х платежів. Позовні вимоги мо тивовані тим, що станом на 29.07.2010 р. (дата складання позовної за яви) відповідач не передав по зивачеві предмет лізингу. Кр ім того, позивач посилається на те, що рішенням Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 36/84 за Товариством з обмеже ною відповідальністю “Росав то” було визнано право власн ості на автомобіль ГАЗ-ІТ-330202-01-П Р.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/365 від 13.08.2010 р., яку приз начено до розгляду на 06.09.2010 р.

У судове засідання, признач ене на 06.09.2010 р., відповідач уповн оваженого представника не на правив, про причини його неяв ки суд не повідомив, вимоги ух вали від 13.08.2010 р. не виконав. Пред ставник позивача надав додат кові документи по справі, час тково виконавши ухвалу про п орушення провадження, а тако ж завив клопотання про витре бування доказів - копії рішен ня Господарського суду міста Києва у справі № 36/84 та докази й ого виконання від Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Росавто”.

Розглянувши заявлене кло потання за відсутності у зас іданні представника відпові дача, який належним чином пов ідомлявся про дату, час і місц е судового засідання, суд вва жає його обґрунтованим та та ким, що підлягає задоволенню .

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача, Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Росавто”.

У судове засідання, призна чене на 24.09.2010 р., з'явилися пред ставники позивача та третьої особи, які надали пояснення у справі.

У ході розгляду спору по с уті представник позивача під тримав заявлені вимоги, поси лаючись на порушення відпові дачем обов'язків за договор ом в частині передачі предме ту лізингу позивачу.

Дослідивши матеріали спр ави, оглянувши оригінали коп ій документів, що знаходятьс я у матеріалах справи, заслух авши пояснення представника , всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ ОВТЗ “Макс-авто” в якості ліз ингодавця та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в я кості лізингоодержувача був укладений договір фінансово го лізингу № 1 ФЛ (надалі-догов ір), відповідно до якого лізин годавець зобов'язався пере дати у виключне платне корис тування на умовах фінансовог о лізингу на визначений дого вором строк майно: автомобіл ь ГАЗ-ІТ-330202-01-ПР з промтоварним контейнерам, спойлером, стаб ілізатором, ГБО (газобалонне устаткування), яке набуваєть ся лізингодавцем у власність на підставі наданої лізинго одержувачем анкети-заявки ві д 13.02.2009 р. та відповідно до специ фікації від 23.02.2009 р. з наступною передачею права власності н а це майно лізингоодержувачу .

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий ліз инг» за договором фінансовог о лізингу (далі - договір лізин гу) лізингодавець зобов'язує ться набути у власність річ у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов і передати її у корис тування лізингоодержувачу н а визначений строк не менше о дного року за встановлену пл ату (лізингові платежі).

Згідно п. 2.1 договору за корис тування предметом лізингу лі зингоодержувач сплачує лізи нгодавцю лізингові платежі р івними частинами у розмірі і терміни згідно з графіком сп лати лізингових платежів.

Відповідно до додатку № 3 до договору авансовий платіж с кладає 37 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору п ерший авансовий платіж, пере дбачений додатком № 3, лізинго водержувач сплачує лізингод авцю протягом 5-ти банківськи х днів після підписання дого вору.

На виконання договору пози вач перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 37 000, 00 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями № 49 від 10.03 .2009 р., № 48 від 17.03.2010 р.

Відповідно до п. 4.1 договору п ередача предмету лізингу ліз ингоодержувачу здійснюєтьс я на підставі додатку № 4, але н е раніше дати зарахування пр едмета лізингу на баланс ліз ингодавця та оформлення всіх документів на предмет лізин гу, необхідних для нормально ї експлуатації предмета лізи нгу лізингоодержувачем згід но з умовами чинного законод авства України. Можлива дост рокова передача предмета ліз ингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про фінансовий ліз инг»лізингодавець зобов'яза ний у передбачені договором строки надати лізингоодержу вачу предмет лізингу у стані , що відповідає його призначе нню та умовам договору.

З тверджень позивача, стано м на 29.07.2010 р. відповідач предмет лізингу не передав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансовий ліз инг» лізингоодержувач має пр аво відмовитися від договору лізингу в односторонньому п орядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі як що прострочення передачі пре дмета лізингу становить біль ше 30 днів, за умови, що договоро м лізингу не передбачено інш ого строку. Лізингоодержувач має право вимагати відшкоду вання збитків, у тому числі по вернення платежів, що були сп лачені лізингодавцю до такої відмови.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 11 Зако ну України «Про фінансовий л ізинг» лізингоодержувач має право вимагати розірвання д оговору лізингу або відмовит ися від нього у передбачених законом та договором лізинг у випадках, вимагати від лізи нгодавця відшкодування збит ків, завданих невиконанням а бо неналежним виконанням умо в договору лізингу.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з листо м від 02.06.2010 р. та претензією від 05 .07.2010 р. щодо розірвання договор у фінансового лізингу № 1 ФЛ ві д 04.03.2009 р. та повернення сплачен ого позивачем авансового пла тежу у сумі 37 000,00 грн.

Проте, зазначені лист та пре тензія були залишені відпові дачем без відповіді.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішенн я Господарського суду міста Києва № 36/84 від 17.05.2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю “Росавто” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ОВТЗ “Макс-авто” п озов задоволено повністю, а с аме: розірвано договір купів лі-продажу автомобіля № Н12/03-09/1к дт від 16.03.2009 р., укладений між сто ронами, визнано право власно сті на автомобіль ГАЗ-ШТ-330202-ПР куз. 33023080107321 за Товариством з обм еженою відповідальністю “Ро савто”, припинено право влас ності Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВТЗ “МАК С-АВТО на автомобіль ГАЗ-ШТ-330202 -ПР куз. 33023080107321.

Зазначене рішення набрало законної сили, що також підтв ерджується поясненнями Това риства з обмеженою відповіда льністю “Росавто”.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, враховуючи те, що право власності на предме т лізингу перейшло до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Росавто”, позовні вим оги про розірвання договору фінансового лізингу № 1 ФЛ від 04.03.2009 р. та повернення 37 000,00 грн. лі зингових платежів є обґрунто ваними, а тому підлягають зад оволенню.

Виходячи з приписів ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України понесені по зивачем судові витрати по сп раві покладаються відповіда ча.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Розірвати договір фі нансового лізингу № 1 ФЛ від 04.03 .2009 р., укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ОВТЗ “Макс-авто” (03115, м. Київ , пр.-т. Перемоги, 89-А, оф. 102, іденти фікаційний код 32384259) та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ОВТЗ “Макс-авто” (03115, м. Киї в, пр.-т. Перемоги, 89-А, оф. 102, ідент ифікаційний код 32384259) на корист ь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1) 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. ав ансового лізингового платеж у, 455 (чотириста п'ятдесят п' ять) грн. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 29.09.10