Рішення

від 01.10.2010 по справі 22/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/328 01.10.10

За позовом Приватно го акціонерного товариства « Вінницький таксомоторний па рк»

до Прива тного акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Украї нська страхова група»

про стягне ння страхового відшкодуванн я та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: До вбиш О.Л. (довіреність від 01.09.2010р .);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 01.10 .2010р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Закрите акціонерне това риство «Вінницький таксомот орний парк»(надалі позивач) з вернулось до суду з позовом п ро стягнення з Закритого акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Українська стр ахова група»(надалі відповід ач) страхового відшкодування в розмірі 13 180, 04 грн. основного б оргу, 2 990, 04 грн. пені, 2 939 грн. інфля ційних, 395, 40 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи позо вні вимоги уточнювались, згі дно з поданою заявою про уточ нення позовних вимог від 28.09.2010р ., при врахуванні передбачено го договором укладеним з від повідачем, розміру франшизи (510 грн.), позивач просив стягнут и з відповідача страхове від шкодування у розмірі 12 670, 04 грн. основного боргу, 1 420,43 грн. пені , 4 252 грн. інфляційних, 980, 04 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що відповідачем непр авомірно відмовлено у виплат і страхового відшкодування п о договору страхування (полі с № ВВ/0585041) при настанні страхов ого випадку із застрахованим автомобілем. У зв' язку з нев иконанням договору з боку ві дповідача, позивач просить с тягнути суму страхової випла ти в судовому порядку, заявив ши до стягнення також нарахо вані суми пені, інфляційних з битків та 3% річних.

В судовому засіданні предс тавником позивача представл ені документи які свідчать п ро зміну назви товариства, у з в' язку із прийняттям Закону «Про акціонерні товариства» .

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

Закрите акціонерне товари ство «Вінницький таксомотор ний парк»змінило назву на Пр иватне акціонерне товариств о «Вінницький таксомоторний парк», яке є його правонаступ ником, що відповідно є підста вою для заміни позивача.

Відповідач явку свого пре дставника в судові засідання не забезпечив, про час та місц е судового розгляду був пові домлений належним чином. Ухв али суду направлялись на юри дичну адресу ПАТ «Страхова к омпанія «Українська страхов а група» а також на адресу філ ії товариства. Ухвалою суду в ід 10.09.2010р. за клопотанням відпов ідача розгляд справи було ві дкладено, що відповідно підт верджує проінформованість в ідповідача про розгляд справ и судом; а ухвалу, якою розгляд справи призначений на 01.10.2010р. в ідповідачем отримано 20.09.2010р. за юридичною адресою у м. Києві, та 17.09.2010р. за адресою філії (пошт ові повідомлення про врученн я залучені до справи).

У відзиві на позов, відповід ач відхиляв позовні вимоги, п осилаючись на те, що, договір с трахування (поліс № ВВ/0585041) на ча с настання ДТП 08.01.2008р. припинив свою дію, оскільки 16.10.2007р. застр ахований транспортний засіб було відчужено його власник ом і власник не подав заяву пр о припинення договору страху вання, що відповідає пп. 19.2 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів». Посилаючись також на рішення суду прийня те Ленінським судом м. Вінниц я по цивільній справі, що розг лядалась також і у відношенн і до ЗАТ «Страхова компанія « Українська страхова група», відповідач просив припинити провадження у даній справі н а підставі п. 2 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалам, про що відповідач п опереджався, зокрема ухвалою від 10.09.2010р..

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007р. ЗАТ «Вінн ицький таксомоторний парк»б уло застраховано цивільно-пр авову відповідальність в час тині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації авто мобіля Богдан А-09201, державний н омер НОМЕР_1 будь-якою осо бою, яка експлуатує його на за конних підставах про що скла дено поліс № ВВ/0585041 (тип договор у 1).

08.01.2008р. за участю застрахова ного позивачем транспортног о засобу сталась ДТП, в резуль таті якої було нанесено шкод и іншому автомобілю марки Opel Kad ett, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власн ості ОСОБА_1

Як те встановлено під час ро згляду в судовому порядку сп рави № 2-3755/09 Ленінським районни м судом м. Вінниця за позовом ОСОБА_1, винною особою у вч иненні ДТП що сталась 08.01.2008р. ви знано водія автомобіля Богда н А-09201, державний номер НОМЕР _1, - ОСОБА_3 згідно постано ви Немирівського районного с уду Вінницької області від 29.0 2.2008р. по адміністративній спра ві.

Згідно з рішенням прийняти м у справі № 2-3755/09 Ленінським рай онним судом м. Вінниця виріше но стягнути з ЗАТ «Вінницьки й таксомоторний парк»на кори сть ОСОБА_1 матеріальну шк оду в сумі 13 180, 04 грн., судові витр ати; та відмовлено в задоволе ні позову ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, ЗАТ «Українська страхов а група».

Зазначене судове рішення п ереглядалось в апеляційному порядку та було залишене без змін Ухвалою Апеляційного с уду Вінницької області від 22.1 2.2009р., оскільки твердження викл адені в апеляційній скарзі н е спростовували висновку суд у першої інстанції, якою задо волено позов про стягнення з авданої шкоди з винної особи . При цьому, судом апеляційної інстанції відзначено, що ЗАТ «Вінницький таксомоторний п арк»укладено договір страху вання з ЗАТ «СК «Українська с трахова група», а тому товари ство не позбавлене права від шкодування або ж стягнення к оштів в порядку регресу з осо би безпосередньо винної у за подіянні шкоди.

Судом взято до уваги встано влене при вирішенні зазначен ої цивільної справи, однак в д аному випадку підстави вважа ти наявними підстави для при пинення провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні, оскільки рішенням прийнятим у вказаній справі жодним чином не вирішений го сподарський спір між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав. Доводи відповідача з цього приводу судом не приймаються, що є під ставою для розгляду заявлени х позивачем вимог по суті.

В силу частини 2 статті 8 Зако ну України «Про страхування» страховим випадком визнаєть ся подія, передбачена догово ром страхування або законода вством, яка відбулася і з наст анням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплат у страхової суми (страхового відшкодування) страхувальни ку.

Відповідно до пункту 22.1 ста тті 22 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Пунктом 37.4 вказаного закону передбачено право страховик а за договором обов'язкового страхування цивільної відпо відальності власника трансп ортного засобу в разі настан ня страхового випадку здійсн ювати виплату страхового від шкодування безпосередньо по терпілим або погодженим з ни ми підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги, пов'язані з відшкодув анням збитків.

При зверненні 09.01.2008р. до стра хової компанії страхувальни ка (ЗАТ «Вінницький таксомот орний парк») та ОСОБА_1 (по терпілого у ДТП) із заявами пр о настання страхового випадк у та виплату страхового відш кодування, листом за вих. 03/6616 ві д 19.05.2008р. відповідачем, з посила нням на припинення дії догов ору страхування, було відмов лено у виплаті страхового ві дшкодування.

Відмову у виплаті страхово го відшкодування за заявлени м страховим випадком з підст ав зазначених відповідачем, суд вважає необґрунтованою т а такою що не ґрунтується на п оложеннях чинного законодав ства, виходячи з наступного.

Договір страхування уклад ений між сторонами зумовлює виникнення цивільно-правови х відносин, порядок здійснен ня яких визначається Законом України «Про страхування», З аконом України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів», Цивільним кодексо м України, та іншими норматив но-правовими актами, що регул юють такий вид відносин.

Цивільно-правова відпові дальність в частині заподіян ня шкоди майну внаслідок екс плуатації автомобіля Богдан А-09201, державний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експл уатує його на законних підст авах була застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «Українс ька страхова група»на підста ві укладеного договору обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс № ВВ/0585041).

Строк дії полісу встановле ний з 16.04.2007р. по 01.02.2008р., тоді як стра хова подія із застрахованим автомобілем сталась 08.01.2008р..

При цьому, суд відзначає про безпідставність посилання в ідповідача на п. 19.2 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», о скільки положення вказаної с татті регулюють договірні ві дносини між страховиком та с трахувальником, або ж особою відповідальність якої застр ахована, по укладеному між ни ми договору страхування, пер едбачають випадки достроков ого припинення договору стра хування з ініціативи страхов ика.

В розумінні положень вказа ного закону (п. 1.6 ст. 1) власник и транспортних засобів - юр идичні та фізичні особи, як і відповідно до законів Укра їни є власниками або зак онними володільцями (користу вачами) наземних транспортни х засобів на підставі прав а власності, права господарс ького відання, оперативного управління, на основі дог овору оренди, довіреності аб о правомірно експлуатують тр анспортний засіб на інших за конних підставах.

Застрахований позивачем транспортний засіб використ овувався ним впродовж всього терміну дії договору страху вання за полісом ВВ/0585041 на підс таві укладених договорів оре нди від 16.04.2007р., від 17.10.2007р., а отже у відношенні до страховика, ст рахувальник - ЗАТ «Вінницьк ий таксомоторний парк»не зді йснював відчуження транспор тного засобу, а був постійно й ого законним володільцем.

В даному випадку перехід пр ава власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на автомобіль, я кий використовувався позива чем, жодним чином не впливає н а відносини страхування, що в иникли на підставі укладеног о договору страхування за по лісом ВВ/0585041 між страховиком т а страхувальником.

Таким чином відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я Opel Kadett, державний номер НОМЕР _2 відповідно до положень За кону України «Про обов'язков е страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів»в межах, пе редбачених договором обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (поліс ВВ/0585041).

Розмір матеріального збит ку завданого власнику автомо біля Opel Kadett, державний номер НО МЕР_2 внаслідок ДТП згідно в исновку експертного дослідж ення № 17Е-01 від 21.01.2008р. складає 13 180, 0 4 грн..

За договором обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів (поліс ВВ/0585041) передбачен о, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну ста новить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Загальна сума присуджени х до стягнення з позивача за р ішенням суду у цивільній спр аві, збитків завданих внаслі док ДТП що сталась 08.01.2008р. на кор исть винної особи, складає 13 180 , 04 грн. та судові витрати.

Згідно п. 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхуванн я цивільної відповідальност і власників транспортних зас обів»страховик здійснює ком пенсацію витрат страхувальн ика або особи, відповідальні сть якої застрахована, у разі , коли такі витрати здійснюют ься за згодою страховика.

Про страховий випадок поз ивач повідомив страховика - З АТ «Страхова компанія «Украї нська страхова група»у встан овлені строки, що підтверджу ється поданою 09.01.2008р. заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшк одування заповненою на бланк у страхової компанії (у належ ним чином засвідченій копії залучена до матеріалів справ и). Жодних заперечень щодо зді йснення виплати особою, відп овідальність якої застрахов ана згідно полісу ВВ/0585041 суми з авданих збитків внаслідок ДТ П що сталась 08.01.2008р. за рішенням суду від 20.10.2009р. відповідач не з аявляв, навпаки, у виплаті стр ахового відшкодування згідн о поданих заяв потерпілого т а позивача було відмовлено.

Враховуючи викладене, за вс тановлених обставин, заявлен ий до стягнення з ПАТ «Страхо ва компанія «Українська стра хова група»розмір збитків у сумі 12 670, 04 грн. (13 180, 04 грн. - 510 грн. ф раншиза) є обґрунтованим, а то му позов у цій частині підляг ає задоволенню.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»та о бмежується укладеним догово ром страхування.

Прийняття рішення про від мову у виплаті страхового ві дшкодування з підстав зазнач ених у листі за вих. 03/6616 від 19.05.2008р . свідчить про порушення відп овідачем умов страхування та наведених положень закону, а отримання відповідачем заяв и з документами підтверджуюч ими настання страхового випа дку, є підставою для здійснен ня виплати страхового відшко дування.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлено су му пені 1 420, 43 грн. нарахування я кої передбачено п. 37.2 Закону «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів», у зв' язку з наявним простроченням виплати суми за заявою, яка от римана відповідачем 09.01.2008р. (в к опії залучена до справи).

Згідно з п. 37.1, 37.2 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»ви плата страхового відшкодува ння здійснюється протягом од ного місяця з дня отримання с траховиком визначених у стат ті 35 цього Закону документів а бо в строки та в обсягах, визна чених рішенням суду; за кожен день прострочення виплати с трахового відшкодування з ви ни страховика або МТСБУ особ і, яка має право на отримання т акого відшкодування, сплачує ться пеня з розрахунку подві йної облікової ставки Націон ального банку України, яка ді є у період, за який нараховуєт ься пеня.

Стягненню з відповідача п ідлягає сума пені згідно роз рахунку позивача, який судом перевірений, що проведений з а період з 09.02.2008р. по 09.08.2008р. за облі ковими ставками встановлени ми Постановою НБУ від 29.12.2007 р. № 49 2 (10% в періоді нарахування пені з 09.02.2008р. по 29.04.2008р.), Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. (12% в періоді нараху вання пені з 30.04.2008р. по 09.08.2008р.), та ск ладає 1 420, 43 грн..

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та нездійснення відповідаче м виплати суми за заявою пода ною 09.01.2008р. про настання страхов ого випадку та виплату страх ового відшкодування суд пого джується з розрахунком суми інфляційних збитків у загаль ному розмірі в сумі 4 252 грн., та з розрахунком 3% річних у розмір і 980, 04 грн. здійсненими позивач ем і вважає такі обгрунтован ими.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 193, 22 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача.

В іншій частині здійснені позивачем витрати по сплаті державного мита не підлягаю ть стягненню з відповідача, о скільки зменшення позовних в имог у зв' язку невірністю з аявленої до стягнення суми, н е пов' язане з діями відпові дача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 04.03.1998р . № 02-5/78 «Про деякі питання практ ики застосування розділу 6 Го сподарського процесуальног о кодексу України»якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стягне нні певних сум, державне мито у цій частині не повертаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Українська ст рахова група»(юрид. адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова 32-А, р/р 265044691 в ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 320478, з рахунку виявленого під час в иконання судового рішення, і дент. код 30859524) на користь Приват ного акціонерного товариств а «Вінницький таксомоторний парк»(21010, м. Вінниця, вул. І. Богу на 37-А, р/р 26007500042644, ПАТ «Індекс Банк », МФО 300614, ідент. код 05521838) 12 670, 04 грн. (д ванадцять тисяч шістсот сімд есят гривень 04 копійки) боргу, 1 420,43 грн. (одну тисячу чотирист а двадцять гривень 43 копійки) пені, 4 252 грн. (чотири тисячі дві сті п' ятдесят дві гривні) ін фляційних збитків, 980, 04 грн. (дев ' ятсот вісімдесят гривень 0 4 копійки) 3% річних, 193, 22 грн. (сто д ев' яносто три гривні 22 копій ки) витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. (двісті тридця ть шість гривень) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсін

дат а підписання рішення 07.10.2010