Ухвала

від 07.08.2024 по справі 916/1976/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1976/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024, прийняте суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 07.06.2024,

у справі №916/1976/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Громадської організації "ПОЛЬОТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

про визнання виключення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Громадської організації "ПОЛЬОТ", в якому у редакції клопотання про уточнення позовних вимог б/н та б/д (вх.№36692/23 від 16.10.2023) просила визнати виключення позивачки з членів Громадської організації "ПОЛЬОТ" незаконним, зобов`язати Громадську організацію "ПОЛЬОТ" поновити дані щодо членства в організації стосовно ОСОБА_1 в усіх відповідних відомостях та журналах, а також зобов`язати Громадську організацію "ПОЛЬОТ" не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні її прав, як учасника Громадської організації "ПОЛЬОТ".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.06.2023 відкрито провадження у справі №916/1976/23 та в подальшому ухвалою суду від 09.08.2023 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1976/23 (суддя Погребна К.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1976/23 та прийняти нове рішення, яким уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржницею не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів на підтвердження повноважень у представника, який підписав апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 01.07.2024 у справі №916/1976/23 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 15.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600276012948.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 25.07.2024.

08.07.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків б/н від 08.07.2024 (вх.№2445/24 від 08.07.2024), яка підписана від імені скаржниці тією самою особою, яка підписала апеляційну скаргу, а саме: адвокатом Пошали Катериною Сергіївною. До вказаної заяви додано копію платіжної інструкції №0.0.3747284044.1 від 08.07.2024 про доплату 7845,60 грн судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002972 від 15.03.2017, у той час як жодного документу, який би посвідчував повноваження адвоката Пошали Катерини Сергіївни на представництво інтересів ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді (зокрема, ордера або довіреності) до даної заяви додано не було.

Водночас жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката Пошали Катерини Сергіївни на представництво інтересів ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи №916/1976/23 не містять.

При цьому колегія суддів враховує, що в силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідними виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, скаржницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, як зазначалося вище, до суду апеляційної інстанції не було надано жодного належного доказу на підтвердження повноважень адвоката Пошали Катерини Сергіївни на представництво інтересів скаржниці у Південно-західному апеляційному господарському суді.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у встановлений Південно-західним апеляційним господарським судом строк не у повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 01.07.2024, а саме: не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Пошали Катерини Сергіївни на представництво інтересів скаржниці у Південно-західному апеляційному господарському суді, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Додатково колегія суддів роз`яснює скаржниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у разі усунення недоліків, що стали підставою для повернення цієї апеляційної скарги, оскільки право особи на апеляційне оскарження може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 6, 170, 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2024 у справі №916/1976/23 з доданими до неї документами.

Справу №916/1976/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир