Ухвала

від 08.08.2024 по справі 916/2749/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2749/23Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:

Ярош А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" про відвід головуючого судді Богатиря К.В.

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024

у справі №916/2749/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації речових прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/2749/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/2749/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.07.2024; призначено справу №916/2749/23 до розгляду на 29.08.2024 о 12:00.

12.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" про відвід головуючого судді Богатиря К.В.

Дана заява обґрунтована тим, що спори між учасниками з приводу власності на спірне нерухоме майно тривають вже не перший рік. Отже, в межах справи №916/2330/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності, суддя-доповідач Богатир К.В. брав участь як суддя-доповідач у справі №916/2330/21, в межах якого задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Рубікон-ІІ" та витребував на користь ТОВ "Рубікон-ІІ" спірне нерухоме майно, що стало підставою для вчинення реєстраційних дій по зміні власника парного нерухомого майна. Заявник вважає, що суддя Богатир К.В. вже достатньо обізнаний у спірних правовідносинах та має схильність до однієї із сторін, що виключає його неупередженість. А враховуючи, що підстави обох справ є ідентичними, така неупередженість призведе до винесення неправосудного рішення знову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 визнано необґрунтованим відвід судді зі складу колегії суддів Богатиря К.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" у справі №916/2749/23; справу №916/2749/23 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Богатиря К.В. у справі №916/2749/23 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта").

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оцінивши доводи заявника вважаю, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" не надано жодних належних доказів, які б підтверджували, що головуючий суддя Богатир К.В. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 по справі №916/2749/23, заявник не наводить обгрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання головуючим суддею Богатирем К.В. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги у справі №916/2749/23.

Оцінюючи наведене, вважаю за необхідне зазначити, що за змістом ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини наведені в заяві про відвід, не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Богатиря К.В. при розгляді цієї справи, в розумінні п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Богатир К.В. прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності не встановлено.

Отже зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних належних доказів.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість або упередженість судді Богатиря К.В. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Богатиря К.В. при розгляді справи №916/2749/23, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" про відвід судді Богатиря К.В. від розгляду справи.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" про відвід головуючого судді Богатиря К.В. від розгляду справи №916/2749/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: А.І. Ярош