Ухвала

від 08.08.2024 по справі 916/1353/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1353/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Ярош А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР НАТХНЕННЯ

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024

по справі №916/1353/24

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Одеської обласної ради; 2) Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Простір натхнення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про стягнення 10 874 402,72 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання звільнити і повернути майно.

суддя суду першої інстанції Мостепаненко Ю.І.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 12 липня 2024.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Управління обласної ради з майнових відносин задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Простір натхнення на користь Управління обласної ради з майнових відносин заборгованість з орендної плати (30% орендної плати та ПДВ) за договором оренди пам`ятки культурної спадщини, визнаного укладеним між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ Простір натхнення згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/2272/20, в розмірі 3 657 719, 33 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Простір натхнення на користь Одеської обласної ради заборгованість з орендної плати (70% орендної плати та ПДВ) за договором оренди пам`ятки культурної спадщини, визнаного укладеним між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ Простір натхнення згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/2272/20, в розмірі 5 069 030, 04 грн., пеню у розмірі 963 221, 89 грн. та 3% річних у розмірі 151 500, 31 грн.

Розірвано договір оренди пам`ятки культурної спадщини, визнаний укладеним між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ Простір натхнення згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2020 у справі №916/2272/20.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Простір натхнення звільнити і повернути Управлінню обласної ради з майнових відносин домоволодіння, в тому числі: нежитлову будівлю - пам`ятку культурної спадщини місцевого значення, убиральню, вимощення, огорожу та ворота, загальною площею 3183,70 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, за актом приймання- передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Простір натхнення на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 153 678, 07 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір Натхнення» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Простір натхнення» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/1353/24; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір натхнення» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24; рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 скасувати, ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1353/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1353/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР НАТХНЕННЯ на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

07.08.2024 матеріали справи №916/1353/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції розглянуто три вимоги, дна вимога майнового характеру про стягнення заборгованості; дві вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання договору оренди та зобов`язання звільнити і повернути майно, а отже за подання позовної заяви до суду першої інстанції майнової вимоги, а саме: суми заборгованості, яка була стягнута у розмірі 9841471, 57 грн. підлягав до сплати судовий збір у розмірі 147 622, 08 грн., за подання позовної заяви двох немайнових вимог підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6056, 00 грн., а загалом повинні були сплатити судовий збір у розмірі 153 678, 00 грн. Отже, враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення у повному обсязі, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 230 517, 00 грн. (150% від 153, 678, 00 грн.)

Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР НАТХНЕННЯ на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР НАТХНЕННЯ на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 по справі №916/1353/24 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР НАТХНЕННЯ строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 230 517, 00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОСТІР НАТХНЕННЯ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Ярош А.І.