Постанова

від 06.08.2024 по справі 442/5001/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/5001/23 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/811/1412/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року в складі судді Коваль Р.Г. у справі за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

встановив:

20 липня 2023 року позивач Івано-Франківський національний медичний університет, в особі ректора Миколи Рожка, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 кошти, затрачені на навчання в Івано-Франківському національному медичному університеті в розмірі 155 298 грн. 91 коп.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року позовну заяву Івано-Франківського національного медичного університету прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Призначено підготовче засідання на 31 січня 2024 року о 09 год 30 хв.

Ухвалою підготовчого засідання від 19 березня 2024 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Залучено їх до участі у справі за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 02 квітня 2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

19 квітня 2024 року треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, подали позов до Івано-Франківського національного медичного університету про визнання Угоди про підготовку фахівців із вищою освітою №119 від 02 березня 2012 року між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ОСОБА_3 недійсною.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2023 року у прийнятті позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківського національного медичного університету про визнання Угоди про підготовку фахівців із вищою освітою №119 від 02 березня 2012 року між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ОСОБА_3 недійсною - відмовлено.

Поданий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов повернуто заявникам з усіма доданими документами.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважають таку незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначають, що на момент подання позову третіми особами із самостійними вимогами, їм не було відомо про закриття підготовчого провадження. У матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яка би була оформлена окремим документом. Протокольна форма закриття підготовчого провадження є істотним порушенням процесуального закону.

Окрім того, постановлення ухвали від 02.04.2024 протокольним способом позбавило апелянтів можливості дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень про так зване закінчення підготовчого провадження

Додають, що процесуальнй закон безпосередньо не встановлює точного строку звернення до суду з позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадженя. Положення ст. 195, 193,194 ЦПК україни не цілком очевидно регулюють питання строків звернення третіх осіб із самостійними вимогами.

У даній справі строк для подання відзиву відповідачем був визначений ухвалою від 26 вересня 2023 року, строк, котрий не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня врученя копії даної ухвали. Водночас, цей строк був визначений судом першої інстанції у той час, коли матеріали справи містили лише одну заяву по суті позовну. Апелянти отримали доступ до матеріалів справи лише 19 березня 2024 року з моменту вступу в цю справу у статусі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Зауважують, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції також не з`ясував, з якого дня слід обраховувати строк для подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Просять скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року; поновити/продовжити чи визначити процесуальний строк щодо позову третіх осіб із самостійними вимогами; прийняти позов третіх осіб із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом у справі №442/5001/23.

31 травня 2023 року та 03 червня 2024 року від Івано-Франківського медичного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану ухвалу законною, прийнятою з дотриманням норм процесуального закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ч. 1ст.13 ЦПКУкраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що така подана після закриття підготовчого засідання, тобто поза межами строку для подання відзиву. Судом одночасно роз`яснено, що повернення позову не обмежує право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

У ч. 1 ст. 52 ЦПК України зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (частина друга цієї статті).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України (статті 193-195 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно із ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволеннязустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Системний аналіз вищевказаних норм права дає підстави вважати, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 910/12463/18, від 27 вересня 2019 року у справі № 904/323/19, від 05 грудня 2019 року у справі № 911/3132/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 912/2751/16).

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Встановлено, що 26 вересня 2023 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області прийнято до розгляду позов Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_3 , про стягнення коштів за навчання. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Призначено підготовче засідання на 31 січня 2024 року о 09 год 30 хв.

Ухвалою підготовчого засідання від 19 березня 2024 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Залучено їх до участі у справі за позовом за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відпоавідача.

Протокольною ухвалою від 02 квітня 2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

19 квітня 2024 року, тобто після закриття підготовчого провадження, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, подали позов до Івано-Франківського національного медичного університету про визнання Угоди про підготовку фахівців із вищою освітою №119 від 02 березня 2012 року між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ОСОБА_3 недійсною.

З огляду на те, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана з порушенням строків її подання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як третім особам з самостійними вимогами, у прийнятті їх позовної заяви з підстав подання заяви поза межами строку для подання відзиву.

Доводи скарги про те, що матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яка би була оформлена окремим документом, що позбавило третіх осіб своєчасно реалізувати свої права на право подання позову, колегією суддів відхиляються як безпідставні, з огляду на таке.

Як зазначалось вище відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, положення цієї статті не передбачають, в якому порядку суд постановляє ці ухвали, з виходом в нарадчу кімнату чи без виходу в нарадчу кімнату.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Тобто, протокольна ухвала - це ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, суд за наслідками підготовчого судового засідання, яке відбулось 02.04.2024, постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду не виходячи до нарадчої кімнати.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті до провадження та повертаючи позовну заяву третьої особи зі самостійними вимогами, правильно виходив з того, що вказана заява подана поза межами строку, визначеного нормою частини третьої статті 194 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк