Рішення

від 04.11.2010 по справі 15/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 Справа № 15/1

За позовом

Товариства з обмежено ю відповідальністю “Евросет ь ДС”, м. Донецьк

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 34 765 грн. 03 ко п.

та за зустрічною позовн ою заявою

фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1,

м. Луганс ьк

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Евросет ь ДС”, м. Донецьк

про зобов' язання вико нати певні дії

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Лубинець А .В., представник за довірені стю № б/н від 06.07.2010;

від відповідача - ОСОБА_4 , представник за довіреністю № 8584 від 26.09.2010.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: по зивачем у справі заявлено ви могу про стягнення з відпові дача:

- суми основного бор гу з орендної плати 8 000 грн. 00 ко п.;

- пені у розмірі 848 грн. 21 к оп. за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань;

- суми інфляційного зб ільшення заборгованості у ро змірі 640 грн. 00 коп.;

- суми 3 % річних у розмір і 276 грн. 82 коп.;

- неустойки у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 до початку розгляду справи до канцел ярії суду подано зустрічн ий позов по справі № 15/1 з ви могою про:

- зобов' язати ТОВ “Евросет ь ДС” підписати акт прийому-п ередачі приміщення від 30.06.2009.

Зустрічна позовна заява бу ла прийнята для спільного ро згляду з первісним позовом.

Заявою від 07.10.2010 відповідач у справі відмовився від подан ого ним зустрічного позову у даній справі.

Відмова від зустрічного по зову приймається судом, оскі льки такі дії заявника не суп еречать законодавству та не порушують чиї-небудь права т а охоронювані законом інтере си.

За наведених обставин пров адження у справі за зустрічн им позовом підлягає припинен ню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України. При цьому суд ро з' яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України у вип адках припинення провадженн я у справі повторне зверненн я до господарського суду зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав не допускається.

Позивач у справі підтримав позовні вимоги за первісним позовом.

Відповідач у справі проти п озову заперечив та, зокрема, з аявив про застосування строк у позовної давності до вимог про стягнення пені та неусто йки.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про час ткову обґрунтованість позов них вимог за первісним позов ом, виходячи з наступних підс тав.

Між позивачем, як орендарем , та відповідачем, як суборенд арем, укладено договір субор енди від 30.04.2009 (далі - договір).

Право передачі майна в субо ренду закріплено в п. 5.3 догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 09.06.2008 №18/08.

Об' єкт оренди за договоро м від 09.06.2008 №18/08 - нежитлове приміщ ення площею 29,4 кв.м., розташован е за адресою: м. Луганськ, вул. О боронна, б. 2ж, передано орендо давцем орендарю 01.07.2008, що підтве рджується актом приймання- передачі.

За договором суборенди об' єктом є нежитлове приміщення площею 20 кв.м., розташоване за а дресою: м. Луганськ, вул. Оборо нна, б. 2ж. Це приміщення було пе редане позивачем відповідач у за актом приймання-передач і від 01.05.2009.

Відповідно до п. 8.1 договору с уборенди його укладено строк ом дії до 30.06.2009.

Представники обох сторін п ідтвердили факт припинення д ії договору 30.06.2009 за закінчення м строку, на який його було укл адено.

Розділом 4 договору визначе но розмір орендної плати, яка підлягає сплаті, та строк її в несення.

Так, відповідно до п. 4.1. догов ору розмір орендної плати ви значено сторонами у сумі 12500 гр н. 00 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору о рендна плата сплачується не пізніше 5-го числа поточного м ісяця.

Проте, грошове зобов' язан ня не виконувалося відповіда чем належним чином.

Станом на день подачі позов у до суду та прийняття даного рішення розмір боргу з плати за суборенду приміщення ста новить 8000 грн. 00 коп., який утвори вся за червень 2009 року.

У зв' язку з наявністю борг у та не звільненням приміщен ня після припинення дії дого вору позивач звернувся з дан им позовом до суду за захисто м своїх прав та порушених зак оном інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті пла та за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони повинн і довести ті обставини, на які вони посилаються як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідач доказів перера хування орендної плати за че рвень 2009 року у повному обсязі не надав.

Позовні вимоги про стягнен ня боргу з орендної плати за ч ервень 2009 року у сумі 8000 грн. 00 коп . визнаються судом обґрунтов аними.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми.

Вимоги позивача про стягне ння інфляційних нарахувань в сумі

640 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 276 грн. 82 коп. є обґрунтова ними і також підлягають задо воленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивіль ного кодексу України поверне ння наймачем предмета догово ру найму оформляється відпов ідним документом (актом), який підписується сторонами дого вору.

За загальним правилом скла дення акту приймання-передач і покладається на сторону, що передає майно. Так, при укладе нні договору оренди складенн я акту покладається на оренд одавця, а при припиненні дії д оговору - на орендаря.

Сторонами не надано суду ак ту щодо повернення об' єкту суборенди, що був би складени й негайно при припиненні дог овору та підписаний сторонам и обопільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Тому, позивачем заявлена по зовна вимога про стягнення н еустойки, нарахованої за лип ень 2009 року в сумі 25 000 грн.

Також, позивачем на підстав і п. 4.3 договору нарахована пен я у розмірі

848 грн. 21 коп. за пе ріод з 06.06.2009 по 06.12.2009 на суму боргу червня 2008 року у сумі 8000 грн. 00 коп .

Відповідач заявив про заст осування строку позовної дав ності до вимог про стягнення неустойки та пені.

Так, згідно ч.1 ст. 261 Цивільног о кодексу України перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила. Згід но частини 5 даної статті за зо бов'язаннями з визначеним ст роком виконання перебіг поз овної давності починається з і спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 260 Цивільно го кодексу України позовна д авність обчислюється за за гальними правилами визначе ння строків, встановленими с таттями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 Цивільного коде ксу України перебіг строку п очинається з наступного дня після відповідної календар ної дати або настання події, з якою пов'язано його початок .

Згідно ст. 252 Цивільного коде ксу України строк визначаєть ся роками, місяцями, тижнями, д нями або годинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивіль ного кодексу України строк, щ о визначений роками, спливає у відповідні місяці та число останнього року строку.

Позовна заява подана до суд у 07.09.2010 згідно штемпеля підприє мства поштового зв' язку на конверті, в якому надійшли до суду позовні матеріали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Циві льного кодексу України до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За положеннями ч. 3 ст. 267 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4 зазначеної статт і сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Таким чином, з урахуванням наведеного:

- неустойка за липень 2009 року не підлягає стягненню з відп овідача, оскільки період за я кий заявлена неустойка знахо диться за межами строку позо вної давності;

- пеня підлягає стягненню ча стково за період в межах стро ку позовної давності (з 07.09.2009 по 06.12.2009 включно) в сумі 408 грн. 88 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню борг з пл ати за суборенду в сумі 8000 грн. 00 коп., пеня в сумі 408 грн. 88 коп., ін фляційні нарахування в сумі 640 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 276 грн . 82 коп. (Всього - 9 325 грн. 70 коп.) У з адоволенні решти позовних ви мог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати за пер вісним позовом стягуються з відповідача на користь позив ача пропорційно розміру задо волених вимог у складі: 93 грн. 24 коп. державного мита, а також 63 грн. 30 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Судові витрати, сплачені пр и подачі зустрічного позову до суду у складі

85 грн. 00 коп . державного мита, а також 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, покладаються на заявника зустрічного позову .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Евросеть ДС », м. Донецьк, бул. Шкільний, б. 4, ідентифікаційний код за Є ДРПОУ 34384157, борг з орендної плат и в сумі 8 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 408 грн. 88 коп., інфляційні нараху вання в сумі 640 грн. 00 коп., 3% річни х в сумі 276 грн. 82 коп., витрати зі сплати державного мита в сум і 93 грн. 24 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 63 грн. 30 коп. Видати наказ позив ачу.

3. У задоволенні решти поз овних вимог за первісним поз овом відмовити.

4. Прийняти відмову від зу стрічного позову.

5. Провадження у справі за зустрічним позовом припинит и.

6. Судові витрати за зустр ічним позовом у складі 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 2 36 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покласти на заявника зустрічного позову - відповідача у справі.

В судовому засіданні бул о оголошено лише вступну та р езолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідн о до ст. 84 ГПК України, підписан о 08.11.2010.

Суддя Є.Ю. Пономаренко