Постанова

від 19.07.2011 по справі 15/1-пд-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 15/1-ПД-11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні касац ійні

скарги Приватн ого підприємця ОСОБА_1

та Управлінн я освіти Херсонської міської ради

на постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 20 квітня 2011 рок у

у справі № 15/1-ПД-11

господарського суду Хе рсонської області

за позовом Херсонс ького міжрайонного природоо хоронного прокурора в інтере сах держави в особі

1. Управління Держкомзему у м. Херсоні

2. Херсонськ ої міської ради

до 1. Управлін ня освіти Херсонської місько ї ради

2. Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнан ня договору про співпрацю не дійсним

представники сторін

позивачів - 1. не з'я вився

2. не з'явився

відповідачів- 1. Набіль ська Г.Р.

2. не з'явився

прокуратури Попенко О.С.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Херсон ський міжрайонний природоох оронний прокурор в інтересах держави в особі Управління Д ержкомзему у м. Херсоні та Хер сонської міської ради зверну вся до господарського суду Х ерсонської області з позовом про визнання недійсним дого вору про співпрацю від 12 січня 2004 року, який був укладений між Управлінням освіти виконком у Херсонської міської ради т а приватним підприємцем ОС ОБА_1

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 20 січня 2011 року (суддя Клепай З.В .) у справі № 15/1-ПД-11 у задоволенн і позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 20 квітня 2011 року (судді Жек ов В.І., Картере В.І., Пироговськ ий В.Т.) рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 20 січня 2011 року зі справи № 15/1-П Д-11 скасовано, позов Херсонськ ого міжрайонного природоохо ронного прокурора задоволен о, Договір про співпрацю від 12 січня 2004 року, укладеній між У правлінням освіти виконкому Херсонської міської ради та ПП ОСОБА_1. визнано недійс ним.

Не погодившись з постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 20 квітн я 2011 року Приватний підприєме ць ОСОБА_1 та Управління о світи Херсонської міської ра ди звернулись з касаційною с каргою, в якій просять зазнач ену постанову скасувати та з алишити в силі рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 20 січня 2011 року.

Вимоги касаційної скарги з аявники касаційних скарг обґ рунтовують тим, що оскаржува на постанова прийнята з пору шенням вимог матеріального т а процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційних скарг, пе ревіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування го сподарським судом апеляційн ої інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права, вважає, що касаційні скарги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 12 січня 2004 р оку між сторонами Управління м освіти міськвиконкому, в ос обі начальника управління ос віти м. Херсона Ніконова Ю.М., я кий діє на підставі Положенн я, затвердженого Херсонською міською радою 16 серпня 2002 року та Приватним підприємцем О СОБА_1., яка діє на підставі с відоцтва НОМЕР_1 від 13 серп ня 2003 року був укладений догов ір про співпрацю.

Відповідно до п.1 договору с торони, які уклали цей догові р зобов'язуються спільно дія ти з метою благоустрою, озеле нення, освітлення та раціона льного використання земель ної ділянки (будівництва, обл аднання та організації платн ої автостоянки на території площею 5000 кв. м.

Пунктом 2 оскаржуваного дог овору передбачені обов'язки сторін та відповідно до вказ аного пункту учасники цього договору виконують такі обов 'язки: Управління освіти офор млює в установленому порядку право користування земельно ю ділянкою, необхідною для пр оведення благоустрою та реко нструкції території централ ізованої бухгалтерії за вказ аною адресою. Приватний підп риємець ОСОБА_1 здійснює о світлення, озеленення та ого рожу території централізова ної бухгалтерії, а також орга нізовує обладнання та діяльн ість автостоянки своїми сила ми і коштами. Управління осві ти надає у користування тери торію централізованої бухга лтерії управління освіти за адресою, м. Херсон, пр-кт Ушако ва, 75"а".

Рішенням міської ради від 19 серпня 2005 року за № 903 надано у п остійне користування Управл інню освіти виконавчого комі тету Херсонської міської рад и земельну ділянку площею 0,4886 г а.

21 вересня 2007 року Управлінню освіти виконавчого комітету було видано Державний АКТ на право постійного користуван ня земельною ділянкою загаль ною площею 0,4886 га, за адресою : м. Херсон, просп. Ушакова, 75-а.

У Державному акті на право п остійного користування земе льної ділянкою серія ЯЯ № 327680 в ід 21 вересня 2007 року зазначено, що земельна ділянка площею 0,4 886 га передана управлінню осві ти під централізовану бухгал терію при управлінні освіти виконкому міської ради.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимог и виходи з того, що укладений м іж сторонами договір за своє ю правовою природою є догово ром оренди земельної ділянк и, який оформлено та укладено в супереч вимогам чинного за конодавства України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України з за значеним твердженням не пого джується з огляду на наступн е.

У відповідності до приписі в стаття 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строк ове платне володіння і корис тування земельною ділянкою, необхідною орендареві для пр оведення підприємницької та інших видів діяльності.

З зазначеної норми виплива є, що необхідними вимогами до говору оренди є вибуття земе льної ділянки із користуванн я орендодавця на користь оре ндаря, платний характер орен ди, цільове використання зем ельної ділянки виключно орен дарем.

Оскаржуваний договір не мі стить жодної істотної умови договору оренди.

Крім того, як зазначалось ви ще, метою договору є зобов`яза ння сторін спільно діяти з ме тою благоустрою, озеленення, освітлення та раціонального використання земельної діля нки (будівництва, обладнання та організації платної авто стоянки на території площею 5 000 кв. м. (100Х50), за адресою: м. Херсо н, пр. Ушакова, 75-а. А тому, жодної передачі земельної ділянки не відбулося.

Також, Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає за необхідне зазнач ити відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин згідно з ч.3 ст.215 ЦК Україн и може бути визнаний судом не дійсним.

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Відповідно до положень зазначеної статт і зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у постанові від 06 листопа да 2009 року № 9 "Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними" роз'яснив, що відповід но до статей 215 та 216 ЦК вимога пр о визнання оспорюваного прав очину недійсним та про засто сування наслідків його недій сності, а також вимога про зас тосування наслідків недійсн ості нікчемного правочину мо же бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, пра ва та законні інтереси якої п орушено вчиненням правочину .

Херсонський міжрайонний п риродоохоронний прокурор, Уп равління Держкомзему у м. Хер соні, Херсонська міська рада не є сторонами оскаржуваног о договору. Тож звертаючись з даним позовом до господарсь кого суду, останні повинні до вести факт порушення їх прав чи охоронюваних законом інт ересів укладенням спірного д оговору.

Таким чином, позивачами, в п орушення вимог ст.ст.32-34 Господ арського процесуального код ексу України, не надано та не д оведено належних доказів на підтвердження того, яким сам е чином укладення 12 січня 2004 ро ку між Управлінням освіти мі ськвиконкому та Приватним пі дприємцем ОСОБА_1. договір про співпрацю, порушує права та охоронювані законом інте реси Управління Держкомзему у м. Херсоні та Херсонської мі ської ради, а тому відсутні бу дь-які підстави для задоволе ння позовних вимог.

Отже, постанова Одеського а пеляційного господарського суду від 20 березня 2011 року підл ягає скасуванню, а рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 20 січня 2011 року у справі № 15/1-ПД-11 - залишенн ю без змін.

На підставі зазначеного т а керуючись ст. ст. 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Прив атного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Управлін ня освіти Херсонської місько ї ради задовольнити.

3. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 20 квітня 2011 року скасувати .

4. Рішення господарського су ду Херсонської області від 20 с ічня 2011 року зі справи № 15/1-ПД-11 за лишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко