Ухвала

від 07.08.2024 по справі 752/5364/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 752/5364/23

Провадження №22-ц/824/15342/2024

У Х В А Л А

07 серпня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року позов залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 03.05.2024 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05.08.2024 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянт зазначив, що вже звертався до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою суду від 27 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. Таким чином він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Вказує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній її подачі, у зв`язку з чим апелянт знову подав до суду апеляційну скаргу.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. З пояснень апелянта вбачається, що він вже звертався до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою суду від 27 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 22.05.2024 року (а.с. 188). Вперше до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 31.05.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

12 червня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з несплатою судового збору.

25 липня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків скарги. Повторно апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 05.08.2024 року.

Апеляціним судом вбачається, що перший раз вищевказану апеляційну скаргу апелянту було повернуто з технічних причин. Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови.

За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько