Ухвала

від 08.08.2024 по справі 160/29418/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/29418/23

адміністративне провадження №К/990/29078/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», подану адвокатом Паніною Олександрою Володимирівною на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №160/29418/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», в якому просило:

- визнати протиправним, скасувати рішення Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 01.09.2023 № 1528-36/VIII;

- зобов`язати Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди орієнтовною площею 0,5 га для будівництва гідротехнічної споруди (насосної) станції;

- зобов`язати Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області зареєструвати право комунальної власності на землі лісового фонду, що знаходяться на території Любимівської сільської ради.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 09.04.2024 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024) у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 26.07.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», подана адвокатом Паніною Олександрою Володимирівною, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі позивач також заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з повторним поданням касаційної скарги (вперше поданої 08.07.2024) після її повернення ухвалою Верховного Суду 24.07.2024.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції, при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а, від 14.11.2018 № 183/1617/16, від 28.02.2019 у справі № 817/1337/17, від 05.06.2024 у справі № 913/202/23.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа становить касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Любимівка» строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №160/29418/23.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівка» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №160/29418/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», поданою адвокатом Паніною Олександрою Володимирівною на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №160/29418/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/29418/23.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду