Ухвала

від 26.12.2019 по справі 2-1316/2313/11

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1316/2313/11 Провадження № 4-с/450/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою Уповноваженгої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіалнього управління юстиції у Львівській області Гураль Леся Павлівна, ОСОБА_1

предмет скарги: визнати дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесі Павлівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 18.07.2018 р. в межах виконавчого провадження ВП №50355304 - неправомірними.

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 18.07.2018 р., винесену старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесею Павлівною в межах виконавчого провадження ВП №50355304.

відновити виконавче провадження ВП №50355304 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1316/2313/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської обласі і 14.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 357 207, 72 грн.

встановив:

підстава скарги (позиція заявника): оскаржувана постанова винесена без вжиття всіх заходів щодо виконання рішення суду.

Позиція заінтересованихосіб:у судовезасідання навиклик судуне прибули.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

27.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1316/2313/11. позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, тр/р 37396880020 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість в розмірі 357207,72 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч двісті сім грн.. 72 коп.). Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, тр/р 37396880020 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) судові витрати в розмірі 2823,00 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три грн.).

Встановлено,що ПАТ«ВіЕйБі Банк» на виконання зазначеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області отримав 25.04.2014 року виконавчий лист.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що 18.07.2018 року старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесею Павлівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підстава винесення постанови: 16.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 15.08.2016 року стягувачу скеровано лист для проплати вартості експертизи. Станом на 18.07.2018 року кошти для проплати послуг експерта на депозитний рахунок у відділ ДВС не надходили.

Згідно ч.ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04. 1999 року (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної лія.іьносіі суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець мас право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Враховуючи ту обставину, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено авансування витрат на проведення оцінки нерухомого майна боржника із залученням суб`єкта оціночної діяльності, то вимоги державного виконавця не можна вважати законними та обґрунтованими.

До того ж, у відповідності до норм ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» при розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувана, тобто, витрати виконавчого провадження понесені на оцінку майна будуть компенсовані в першу чергу (враховуючи відсутність авансового внеску стягувача).

В силу вимог ст. 1 ЗУ «Провиконавче провадження»1999року (вредакції чиннійна часвинесення оскаржуваноїпостанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999 року (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також підпунктом 3 пункту 3 статті 18 ЗУ «Провиконавче провадження»1999року (вредакції чиннійна часвинесення оскаржуваноїпостанови) передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За таких обставин, старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. помилково дійшла висновку про наявність підстав для застосування приписів п. 4 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 18.07.2018 р. в межах виконавчого провадження ВП №50355304 є незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Заявлена вимога про відновити виконавче провадження ВП №50355304 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1316/2313/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської обласі і 14.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 357 207, 72 грн. не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною. Так як, немає підстав вважати, що державний виконавець не виконає вимоги закону в майбутньому.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України,

постановив:

скаргу Уповноваженгої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця, - задоволити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесі Павлівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 18.07.2018 р. в межах виконавчого провадження ВП №50355304 - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 18.07.2018 р., винесену старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесею Павлівною в межах виконавчого провадження ВП №50355304.

У зобов`язанні відновити виконавче провадження ВП №50355304 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1316/2313/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської обласі і 14.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 357 207, 72 грн., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів