Ухвала

від 02.11.2021 по справі 450/2823/15-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2823/15-ц Провадження № 4-с/450/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про визнання неправомірними дій заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловської С.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою в якій просить визнати неправомірними дій заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловської С.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

Свою скаргумотивує тим,що 08.02.2018року заступник начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловська С.Ю., склала повідомлення про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 07.08.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/2823/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» (ЄДРПОУ 25239268) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 32 148, 16 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок вісім гривень 16 коп.). Державний виконавець мотивує своє рішення тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме найменування боржника у виконавчому листі не відповідає коду ЄДРПОУ. На підставі наведеного просить скаргу задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 447 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги суд приходить до переконання про задоволення такої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» (ЄДРПОУ 25239268) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 32 148, 16 грн. (тридцять дві тисячі сто сорок вісім гривень 16 коп.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» (ЄДРПОУ 25239268) в дохід держави 1 378, 00 грн. судового збору.

29.05.2019 року заступником начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловською С.Ю. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_1 , оскільки у виконавчому листі найменування боржника у виконавчому листі не відповідає коду ЄДРПОУ, тому керуючи п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, повертається без прийняття до виконання.

Відповідно доп.6ч.4ст.4ЗУ «Провиконавче провадження»,виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно п.1ч.1ст.3ЗУ «Провиконавче провадження»відповідно доцього Законупідлягають примусовомувиконанню рішенняна підставітаких виконавчихдокументів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином покликання державного виконавця у повідомленні про виконавчого документа на п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки їй на виконання пред`явлено виконавчий лист, який згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, дії заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловської С.Ю., щодо повернення виконавчого документу (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Книгодрук») стягувачеві без прийняття до виконання, слід визнати неправомірними.

Керуючись ст. 247, 447, 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 ,- задоволити повністю.

Визнати неправомірними дій заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловської С.Ю. щодо винесення 08.02.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу (боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Книгодрук») стягувачеві без прийняття до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили 02.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів