Постанова

від 19.10.2010 по справі 20/113-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Справа № 20/113-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явивс я

від відповідача: Лагутін Д .М., дов. від 21.09.10 р.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ситуз” на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.08.10р. у справі № 20/113-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Теккомбуд плюс”, м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Ситуз” , м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 835,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.09.2010 р. (суддя Пархоменк о Н.В.) частково задоволено по зов щодо стягнення з відпові дача 211 548,00 грн. сплачених за тов ар коштів; 1416,00 грн. збитків у виг ляді витрат на оплату послуг зі зберігання товару та витр ат на оплату вартості провед еного Торгово-промисловою пл атою дослідження якості пост авленого товару. В частині ст ягнення пені у розмірі 16 871, 68 грн . у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції з поси ланням на неповне з' ясуван ня судом першої інстанції об ставин, що мають значення для справи, відповідачем подано апеляційну скаргу про його с касування та прийняття новог о про відмову у позові В апеля ційній скарзі відповідач вка зує на те, що ним було виконано всі умови згідно договору, то вар поставлено належної якос ті, у порядку та в строки згід но умов договору.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, оскаржуване рішення вважа є обґрунтованим та законним, просить залишити його без зм ін.

По справі оголошувалась пе рерва до 19.10.10 р.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення сторін, дослідивши м атеріали справи, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Згідно укладеного між стор онами договору купівлі-прода жу №30/10/2009СТ від 30.10.2009 р., відповідач зобов' язався передати парт іями у власність позивача, а той прийняти та оплатити буд івельні матеріали (товар) від повідно до специфікації (пан ель Ukabond композитна алюмінієва ).

Згідно п. 4.4. договору вартіст ь товару оплачується на умо вах 100% попередньої оплати про тягом 5-ти банківських днів з м оменту виставлення рахунку.

Пунктами 3.1. та 3.4 договору пер едбачено, що поставка товару здійснюється автотранспор том продавця покупцю на бази сних умовах СРТ (в редакції І нкотермс-2000р.) на склад покупця за адресою: м. Київ, вул.. Колоск ова, 11. Передача товару здійсн юється повноважними предст авниками продавця і покупця в пункті його передачі, зазна ченому у п. 3.1. договору, тобто н а складі покупця.

Згідно п. 3.6. приймання това ру та пред' явлення претенз ій по якості та кількості пос тавленого товару здійснюєт ься повноважними представни ками сторін у наступному пор ядку: по кількості - відпові дно відомостям, вказаним в то варній накладній на товар, що поставляється; по якості - в ідповідно нормам, вказаним в сертифікаті відповідності товару заводу виробника, а та кож фактичним геометричним, фізико-математичним та хіміч ним характеристикам, необхід ним для використання по приз наченню товару (виготовлення панелей касет для фасадного обличковування будівель та споруд).

Покупець, відповідно до п. 3.7. договору письмово повідомля є продавця про порушення умо в договору щодо якості, асорт именту товару по виявленим н едолікам з вини виробника то вару (очевидні виробничі деф екти, пороки, пошкодження тов ару, безпосередньо пов' язан і з процесом виробництва тов ару) протягом одного місяця з моменту передачі товару пок упцю. Протягом всього гарант ійного строку покупець пред' являє в установленому законо м порядку відповідні претен зії по неякісному товару у ви падку проявлення скритих не доліків з вини виробника. У ви падку обґрунтованості прет ензій, пов' язаних з якістю, а сортиментом товару, які пови нні бути підтверджені відпо відним актом, або за згодою пр одавця - актом експертизи ТПП , за вибором покупця.

Відповідно до абз. 5 п. 6.2. догов ору для участі у складанні ак ту, фіксуючого дефекти, узгод ження порядку і строків їх ус унення, продавець зобов' яза ний відрядити свого представ ника не пізніше 3-х робочих дні в після отримання письмового повідомлення покупця. При не явці представника продавця д ля складання дефектного акту на проданий товар, покупець с кладає акт самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем була здійс нена попередня оплата товару згідно платіжного доручення №242 від 04.11.2009 р. на суму 211 548,00 грн.

Поставка товару була здійс нена 05.11.2009 р. на склад покупця п еревізником продавця ПП “ ОСОБА_1”.

При прийманні товару був с кладений акт приймання проду кції за якістю №1 від 05.11. 2009 р. за у частю представника позивача та представника перевізника ПП “ОСОБА_1”. - водія, згід но якого під час розкриття ав тофургона, виявлено, що проду кція не упакована, пломби від сутні, продукція містить под ряпини, пробоїни, горбкуваті сть, вм' ятини, корозію, на па нелях наявна дата випуску 20.11.20 08 р., висновки комісії: заводсь кий брак, невідповідне збері гання та переміщення на скла дах постачальника та з його в ини.

Згідно листа №20 від 06.11.2009 р., над ісланого 06.11.2009 р. (а.с 46-48, т. І), позив ач повідомив відповідача пр о невідповідність товару які сним характеристикам, що бул а встановлена при прийманні товару та просив направити с вого представника для склада ння акту приймання продукції .

Відповідач представника д ля складання двостороннього акту приймання продукції за якістю не направив.

В подальшому позивач зверн увся до Київської торгово-пр омислової палати, експерт як ої 23.11.2009 р. склав висновок №1-3541, ві дповідно до якого експертом було оглянуто поставлений то вар - 200 панелей, всі панелі мі стять сліди корозії металу, п о зворотній поверхні, в наявн ості численні подряпини, вм' ятини, на зворотній поверхні , в наявності численні подряп ини, з ушкодженням цілісност і плівки.

Згідно листа від 20.01.2010 р. №4/1 поз ивач повідомив відповідача п ро відмову від договору та ви магав повернути сплачені за товар кошти.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 673 ЦК Україн и продавець повинен передат и покупцеві товар, якість яко го відповідає умовам договор у купівлі-продажу. У разі відс утності в договорі купівлі-п родажу умов щодо якості това ру продавець зобов'язаний пе редати покупцеві товар, прид атний для мети, з якою товар та кого роду звичайно використо вується.

Згідно частин другої та тре тьої статті 678 ЦК України у раз і істотного порушення вимог щодо якості товару (виявленн я недоліків, які не можна усун ути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами час у, недоліків, які виявилися не одноразово чи з'явилися знов у після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) в ідмовитися від договору і ви магати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вима гати заміни товару. Якщо прод авець товару неналежної якос ті не є його виготовлювачем, в имоги щодо заміни, безоплатн ого усунення недоліків товар у і відшкодування збитків мо жуть бути пред'явлені до прод авця або виготовлювача товар у.

Оскільки відповідач не заб езпечив участь свого предста вника у складанні дефектного акту щодо якості товару, пров едення дослідження якості то вару Торгово-промисловою па латою узгоджується з умовами договору.

Враховуючи експертний вис новок Київської торгово-про мислової палати №1-3541 від 23.11.2009 р., яким встановлюються істотні недоліки проданого відповід ачем товару, судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції про наявні сть підстав для задоволення позову щодо повернення позив ачу сплаченої за товар суми у розмірі 211 548,00 грн.

Крім того судом першої інст анції обґрунтовано задоволе но вимоги про стягнення з від повідача збитків у вигляді в итрат на зберігання неякісно го товару згідно договору №3 в ід 01.01.2010 р., укладеного з ТОВ “Арх ітектурно-будівельна компан ія “Артекс”, акту приймання п ередачі від 01.01.2010 р., актів здачі приймання виконаних робіт № 1/3, 2/3, 3/3 на загальну суму 450,00 грн., а також витрат на проведення К иївською торгово-промислово ю палатою дослідження якості товару у розмірі 966,00 грн., факти чна сплата яких позивачем пі дтверджується матеріалами с прави. Вказані витрати позив ача знаходяться у необхідном у причинному зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем умов договору купівлі-пр одажу №30/10/2009СТ від 30.10.2009 р.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висно вку про відсутність підстав для стягнення пені у розмірі 16 871,68 грн. за порушення строків поставки товару (п. 5.2 договору ), правомірно вказавши, що пост авка неякісного твору не тяг не відповідальність за поруш ення строків поставки.

Судова колегія не вбачає д остатніх підстав для задовол ення клопотання відповідач а про зобов' язання позивача , відповідача та зберігача пр овести звірку наявності та я кості товару, оскільки склад ання такого акту на даний час , не може бути підставою для сп ростування обставин, встанов лених судом першої інстанції на підставі належних та допу стимих доказів, а також підст авою для відмови у позові про повернення сплаченої за тов ар неналежної якості грошово ї суми.

Враховуючи наведене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду винесене за умов пов ного і всебічного дослідженн я матеріалів справи, відпові дає фактичним, дослідженим о бставинам справи, тому апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути з алишене без змін.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю “Ситуз” залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.08.10р. у справі №20/113-10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін