Постанова

від 25.10.2010 по справі 25/113-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Справа № 25/113-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А. О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І., Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

від відповідача: Гусаков а І.О., довіреність від 18.08.2010

розглянувши у відкрито му судовому засідання матері али апеляційної скарги Криво різької міської ради на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 15. 06.2010р. у справі №25/113-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м. Кр ивий Ріг

до Криворізької місько ї ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року по справ і №25/113-10 (суддя Чередко А.Є.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міс ької ради про визнання недій сним договору оренди земельн ої ділянки задоволено повніс тю. Визнано недійсним догові р оренди земельної ділянки в ід 18.05.2007р., укладеного між суб' єктом підприємницької діяль ності фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 та Криворізь кої міської радою, з моменту й ого укладення.

Не погодившись із зазн аченим рішенням господарськ ого суду, відповідач звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення скасувати повністю як прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права, посила ючись на наступне:

- оскаржувальний договір у кладений відповідно до норм чинного законодавства і міст ить в собі всі істотні умови, п ередбачені законом для даног о виду правочину;

- на момент підписання догов ору оренди земельної ділянки до теперішнього часу у ОСО БА_2 не виникало жодних сумн івів щодо правомірності укла деного договору. І звернення позивача з даним позовом до К риворізької міської ради є л ише намаганням уникнути обов ' язку щодо оплати за корист ування відведеної їй земельн ої ділянки;

- крім того, згідно договору ОСОБА_2 виступає, як грома дянка, а не як суб' єкт підпри ємницької діяльності, що є по рушенням ст.1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, тощо.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив суд рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апе ляційної скарги та відзиву н а неї, судова колегія дійшла д о висновку, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між громадянк ою ОСОБА_2 (позивач) та Крив орізькою міською радою в осо бі секретаря міської ради О СОБА_3 (відповідач) 18.05.2007р. був у кладений договір оренди земе льної ділянки, за умовами яко го позивач приймає в строков е платне користування земель ну ділянку прибудинкової тер иторії житлового будинку від повідно до частки власності у житловому будинку для розм іщення вбудованого магазину непродовольчих товарів, яки й знаходиться по вул. Ватутін а, буд. №70 м. Кривого Рогу, загал ьною площею 0,006га, терміном на д есять років.

Позивач вважає, що спі рний договір оренди не відпо відає нормам чинного законод авства, що стало підставою зв ернення до суду з позовом про визнання договору недійсним .

Згідно статті 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним.

За приписами частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом; правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, госпо дарський суд зобов' язаний н а підставі відповідних доказ ів у встановленому законом п орядку встановити обставини , з наявністю яких чинне закон одавство пов'язує недійсніст ь угоди.

Згідно статті 13 Консти туції України земля є об'єкто м права власності Українсько го народу. Від імені Українсь кого народу права власника з дійснюють органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування в межах, визначе них цією Конституцією.

Відповідно до статті 9 3 Земельного кодексу України , право оренди земельної діля нки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною діля нкою, необхідної орендареві для провадження підприємниц ької та іншої діяльності.

Договір оренди землі з гідно статті 13 Закону України “Про оренду землі” - це дого вір, за яким орендодавець зоб ов'язаний за плату передати о рендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов 'язаний використовувати земе льну ділянку відповідно до у мов договору та вимог земель ного законодавства.

Відповідно до статті 1 5 Закону України "Про оренду зе млі" відсутність у договорі о ренди землі однієї з істотни х умов, передбачених цією ста ттею та порушення вимог стат ей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підста вою для відмови в державній р еєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до зак ону.

Спірний договір як вір но зазначив суд першої інста нції не містить істотних умо в договору оренди землі та не від' ємних частин (додатків) до договору щодо зазначення об' єкту оренди, а саме конкр етного визначення на місцево сті, плану, або схеми передано ї в оренди земельної ділянки .

Магазин позивача, який розташований за адресою: вул . Ватутіна, буд. 70 м. Кривого Рог у, знаходиться на першому пов ерсі багатоповерхового буди нку, не має установлених меж р озташування на земельній діл янці, оскільки є лише частино ю цього будинку.

Відповідно до ст.42 Земе льного Кодексу України, земе льні ділянки, на яких розташо вані багатоквартирні жилі бу динки, а також належні до них б удівлі, споруди та прибудинк ові території державної або комунальної власності, надаю ться в постійне користування підприємствам, установам і о рганізаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадяна ми багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися б езоплатно у власність або на даватись у користування об'є днанню власників.

Статтею 42 Земельного к одексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких р озташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території державн ої або комунальної власності , надаються в постійне корист ування підприємствам, устано вам і організаціям, які здійс нюють управління цими будинк ами і на них видається Держ авний Акт на право постійно го користування земельною ді лянкою. Або земельна ділянка може бути передана у власніс ть або користування об'єднан ню співвласників.

Пункт 4.2 Положення "Про поря док встановлення та закріпле ння меж прибудинкових терито рій існуючого житлового фонд у та надання у спільне корист ування або спільну сумісну в ласність земельних ділянок д ля спорудження житлових буди нків", затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Держа вного комітету України по жи тлово-комунальному господар ству, Державного комітету Ук раїни у справах містобудуван ня і архітектури, Фонду держа вного майна України від 05.04.96р. № 31/30/53/396, передбачає, що суб'єктами права власності (користуван ня) на земельні ділянки прибу динкових територій можуть ви ступати об'єднання власників багатоквартирних житлових, допоміжних та нежитлових при міщень, у тому числі вбудован о-прибудованих, багатокварти рних житлових будинків згідн о з чинним законодавством.

Таким чином, законод авством не передбачено необх ідність оформлення кожним із співвласників багатокварти рного жилого будинку окремог о права на користування своє ю відповідною частиною земел ьної ділянки, на якій розташо ваний багатоквартирний жили й будинок. Позивач, як співвл асник багатоквартирного буд инку має право користуватися прибудинковою територією на загальних підставах, як і інш і співвласники житлового буд инку, що виключає можливість передання в оренду позивачу частини прибудинкової терит орії.

За таких обставин суд вірн о, прийшов до висновку щодо за доволення позовних вимог, ос кільки спірний договір проти річить вимогам чинного закон одавства, зокрема ст.42 Земельн ого кодексу України, ст.3, 15 Зако ну України „Про оренду землі ”.

Посилання в апеляційній ск арзі на те, що спірний договір укладено з фізичною особою, а ні с фізичною особою-підприє мцем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент у кладення договору позивач не був зареєстрований як суб' єкт підприємницької діяльно сті.

Інші доводи апеляційної ск арги не заслуговують на уваг у, оскільки не впливають на ви рішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підс тав для скасування рішення с уду відповідно до ст.104 Господ арського процесуального код ексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.06.2010р. у справі №25/113-10 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець