Ухвала

від 09.08.2024 по справі 183/7765/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8187/24 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

09 серпня 2024 року

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою адвоката Щербини Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Щербини Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про витребування майна та визнання права власності.

09 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Євгена Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд, заборонити будь яким органам державної реєстрації прав (зокрема але не виключно, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям, тощо), які створені та діють відповідно до Законодавства здійснювати реєстраційні дії щодо зміни власника квартири АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам в будь-якій спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будь-яких прав та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі №334/6521/19.

Крім того, ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а позивач ОСОБА_2 не просить забезпечити позов, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, те що, відповідно до статті 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції лише при розгляді справи по суті, а апеляційний суд переглядає справи за апеляційними скаргами на ухвали про забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.149,150, 84,260,381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Євгена Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: