Ухвала

від 13.08.2024 по справі 183/7765/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/508/24 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Щербини Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_5 ) про витребування майна та визнання права власності.

08 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід суддів, в якій ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П.

Зазначає, що скаржником не обґрунтовані поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин. Однак, суд апеляційної інстанції не залишив апеляційну скаргу без руху для надання таких доказів, а відразу відкрив апеляційне провадження, визначивши, що ОСОБА_6 стало відомо 01.07.2024 року про існування судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гапонова А.В., суддів - Никифоряка Л.П., Новікової Г.В., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гапонова А.В., суддів -Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Новікової Галини Валентинівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи