Ухвала

від 08.08.2024 по справі 638/16710/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 638/16710/14-ц

Провадження №: 2-ві/752/28/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. в цивільній справі № 638/16710/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 638/16710/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Наталії Володимирівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білик Наталії Володимирівни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та надано можливість останній взяти участь у підготовчому засіданні в цивільній справі № 638/638/16710/14-ц, яке призначено на 31 липня 2024 року о 09 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача за первісним позовом - адвокатом Білик Н.В. через систему «Електронний суд» 31 липня 2024 року подано заяву про відвід головуючому у справі судді Кордюковій Ж.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року заяву представника позивача Білик Н.В. про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі № 638/16710/14-ц визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року для розгляду питання щодо відводу судді Кордюкової Ж.І. від розгляду цивільної справи № 638/16710/14-ц визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі № 638/16710/14-ц, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі представник позивача посилається на порушення, на її думку, суддею Кордюковою Ж.І. принципів цивільного судочинства, що полягає у порушенні порядку вирішення процесуальних питань під час їх оголошення шляхом переходу до іншої сторони без вирішення по суті заяв та клопотань сторони позивача.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на таке.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником позивача за первісним позовом не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Кордюкової Ж.І. до результатів розгляду справи № 638/16710/14-ц, а тільки відображають власну позицію представника позивача - адвоката Білик Н.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Білик Н.В. про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду цивільної справи № 638/16710/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова