Ухвала

від 06.08.2024 по справі 757/17093/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17093/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі судового засідання Гаманюк О.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Остащенко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа: приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа: приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року визначено головуючого суддю Остапчук Т.В Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року відкрито провадження за правилами позовного загального провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 року було забезпечено позов шляхом Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна квартири, загальною площею 52,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 . 06.08.2024 року в судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 оголосила усну заяву про залишення позовної заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа: приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки - без розгляду. Представник відповідача просила у зв`язку із заявленою усною заявою про залишення позову без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Печерскього районного суду м.Києва від 02.07.2024 р. Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевказані обставини справи, та, приймаючи до уваги той факт, що у справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, позивач залишив позовну заяву залишено без розгляду, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа: приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки - без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року На підставі викладеного, керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», третя особа: приватний виконавець Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки залишити без розгляду. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року. Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук