Ухвала

від 08.08.2024 по справі 285/2466/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/2466/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-сс/4805/472/24

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.07.2024,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.04.2024.

Зазначає, що слідчий суддя є суддею ліквідованого суду та в порушення вимог ст.303 КПК України взяв на себе повноваження слідчого/дізнавача при розгляді його скарги.

Крім того зазначає, що його скарга розглянута не повноважним слідчим суддею, оскільки є суддею ліквідованого суду в стадії припинення.

Звертає увагу, що суддя ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, а саме під час судового засідання не була одягнена у відповідності до ст.16 Закону України «Про статус та судоустрій суду» також були відсутні судові атрибутики та державні символи, відсутність суддівського посвідчення, номера на суддівській мантії, значка та інше, а тому в її діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, лише якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому згідно із п.4 ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Така законодавча конструкція ч.1 ст.214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22).

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 25.04.2024, поданої до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, та зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі ЄО) №6189 від 25.04.2024 за №6189, заявник просив внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.109, 111 КК України, вчинені, на його думку, слідчим суддею Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 , яка 28.11.2023 здійснював судове засідання в приміщенні не була одягнена у відповідності до ст.16 Закону України «Про статус та судоустрій суду» також були відсутні судові атрибутики та державні символи, відсутність суддівського посвідчення, номера на суддівській мантії, значка та інше, тобто була неповноважною суддею і не мала права здійснювати правосуддя іменем України.

Згідно копії довідки т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , в якій зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та не можливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) №6189 від 25.04.2024 за №6189, надіслано для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того зазначено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до СВ (з врахуванням вимог ст.214 КПК України) для подальшого внесення відомостей в ЄРДР та початку розслідування.

З копії довідки за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) №6189 від 25.04.2024, вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_7 закінчено. Зазначено, що дане звернення до компетенції поліції не входить, неможливість надання оцінки тим чи іншим діям судді Новоград - Волинського міськрайонного суду ОСОБА_8 , та роз`яснено, що з метою вирішення питання порушеного у зверненні, заявнику необхідно звернутися для розгляду за належністю до відповідних компетентних органів. Також зазначено, що в даних матеріалах не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, а тому відомості до ЄРДР не вносились.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність складу злочину та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді в тій частині, що викладені ОСОБА_7 обставини у його заяві від 25.04.2024 ґрунтується на його суб`єктивній незгоді із процесуальною поведінкою та рішеннями судді.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 є неповноваженою суддею і не мала права розглядати його скаргу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана суддя визначена автоматизованою системою відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.07.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку ст.303 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :