Постанова

від 16.09.2010 по справі 2-9/7972-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 вересня 2010 року Справа № 2-9/7972-2008

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Голик а В.С.,

Го нтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з' явився;

відповідача: Панченко І рини Анатоліївни, довірені сть № б/н від 04.02.10, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз";

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю науково-промис лова фірма "Сервісгаз";

третьої особи: не з' явився, приватне підприємст во "МВН";

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю Фірма " Сервісгаз" на ухвалу господа рського суду Автономної Респ убліки Крим (суддя Пєтухова Н .С.) від 10.08.2010 у справі № 2-9/7972-2008

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_2

до товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "С ервісгаз" (вул. Ескадронна, 25, м. Євпаторія, 97402) (м. Сімферопол ь, вул. Суворовський спуск 4, кв . 11)

товариства з обмеженою від повідальністю науково-проми слова фірма "Сервісгаз" (вул. Г ен. Васильєва, 34, м. Сімферополь , 95050)

3-тя особа: приватне підп риємство "МВН" (вул. Будівельн а, 3, Брянка, Луганська обл., 94100)

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки К рим від 10.08.2010 у справі № 2-9/7972-2008 заяв у про видачу поворотного нак азу залишено без розгляду.

Вказана ухвала прийнята на підставі п. 5 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України. Суд зазначив, що за явник не представив суду нео бхідні для розгляду документ и, що підтверджують списання з рахунку сум, стягнутих на пі дставі постанови Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 28.04.2009 у справі № 2-9/7972-2008 на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3.

Не погодившись з цим судови м актом, товариство з обмежен ою відповідальністю Фірма "С ервісгаз" звернулось до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь ухвалу суду скасувати, спра ву передати до суду першої ін станції для розгляду заяви п о суті.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала суду прийня та з порушенням норм процесу ального права.

Заявник зазначає, що ним бул и надані суду всі необхідні д окументи, наявність та обов' язковість надання яких перед бачена процесуальними норма ми закону.

Позивач, третя особа та това риство з обмеженою відповіда льністю науково-промислова ф ірма "Сервісгаз" у судове засі дання не з'явились, своїм проц есуальним правом на участь у судовому засіданні не скори стались

Від відповідача, голови Б арановського Д.М., до суду на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпеч ити явку представника.

Однак, вказане клопотання з алишається без задоволення в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності зазначених осіб за наявними документами в мате ріалах справи.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга то вариства з обмеженою відпові дальністю Фірма "Сервісгаз" н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що рішенням господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 11 грудня 2008 року у справі № 2-9/7972-2008 в задоволенні по зовних вимог СПД ОСОБА_3 д о ТОВ "фірма Сервісгаз" та ТОВ НПФ "Сервісгаз", третя особа - П П "МВН" про стягнення 50000,00 гривен ь штрафу відмовлено в повном у обсязі.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2009 рішення госп одарського суду по даній спр аві від 11.12.2008 було скасоване, по зов був задоволений та стягн ено солідарно з відповідачів на користь СПД ОСОБА_3 50000,00 г рн. штрафу.

На виконання постанови суд у апеляційної інстанції госп одарським судом Автономної Р еспубліки Крим 18 травня 2009 року видано накази на примусове в иконання.

Постановами № 8876/1 та № 8877/1 заст упника начальника Відділу де ржавної виконавчої служби Єв паторійського міського упра вління юстиції Автономної Ре спубліки Крим Саленко А.М. від 04 червня 2009 року порушені в иконавчі провадження по прим усовому виконанню виконавчи х документів - наказів господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 18 травня 2009 ро ку у справі № 2-9/7972-2008 на стягнення з ТОВ "фірма "Сервісгаз" 434,00 грн. та 50000,00 грн. відповідно.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10 лис топада 2009 року по справі № 2-9/7972-2008 касаційна скарга ТОВ Фірми "С ервісгаз" була задоволена, по станова Севастопольського а пеляційного господарського суду від 28.04.2009 була скасована, р ішення господарського суду А РК від 11.12.2008 було залишене без з мін.

У межах виконавчого провад ження на користь СПД ОСОБА_ 3 з ТОВ "фірма "Сервісгаз" стя гнута заборгованість у сумі 40566,42 грн., залишок не стягнутої з аборгованості у сумі 9433,58 грн.; с тягнуто державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 352,13 грн., залишок не с тягнутої заборгованості у су мі 81,87 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.04.2010 товариство з обме женою відповідальністю "фірм а "Сервісгаз" звернулось до су ду із заявою в якій просило до пустити поворот виконання по станови Севастопольського а пеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року у спра ві №2-9/7972-2009 та видати наказ про ст ягнення з СПД ОСОБА_3 на ко ристь ТОВ "фірма "Сервісгаз" 40918 ,55 грн.

Статтею 122 Господарського к одексу України визначено, як що виконанні рішення або пос танова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про п овну або часткову відмову в п озові, або провадження у спра ві припинено, або позов залиш ено без розгляду, боржникові повертається все те, що з ньог о стягнуто на користь стягув ача за зміненими чи скасован ими у відповідній частині рі шенням, постановою. Видача на казу про повернення стягнути х грошових сум, майна або його вартості провадиться господ арським судом за заявою борж ника, до якої додається довід ка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтер ом про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, с писано установою банку або м айно вилучено державним вико навцем.

Вказаною нормою закону виз начено, які саме документи ма ють додаватися боржником до відповідної заяви.

Так, у виконання вимог вищев казаної статті господарсько го кодексу України товариств о з обмежено відповідальніст ю "фірма Сервісгаз" додало до в казаної заяви довідку від 19.04.20 10 (том 2, а. с. 128), підписану генерал ьним директором товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Сервісгаз Ануфрієви м О.С, якою підтверджується , що у межах виконавчого прова дження на користь СПД ОСОБА _3 з товариства з обмеженою в ідповідальністю "фірма Серві сгаз" стягнута заборгованіст ь у сумі 40566,42 гривень, залишок не стягнутої заборгованості у сумі 9433,58 гривень; стягнуто дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 352,13 гривень, залишок не стягну тої заборгованості у сумі 81,87 г рн. Також у довідці зазначено , що вона підписана лише генер альним директором з приводу того, що на сьогоднішній день на підприємстві не працюють головний бухгалтер та бухга лтер, а їх функції виконує ген еральний директор.

Більш того, до зазначеної за яви також додатково було дод ано відповідь на запит від 16.02.2 010 за підписом начальника Відд ілу державної виконавчої слу жби Євпаторійського ГУЮ В.А . Бондарчук (том 2, а. с. 129), якою т акож підтверджується, що в ра мках виконавчого провадженн я по примусовому виконанню н аказів господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 18 травня 2009 року у справі №2-9/7972-20 08 про стягнення суми штрафу у розмірі 50000,00 грн. на користь О СОБА_3. стягнута заборгован ість у розмірі 40566,42 грн., залишок нестягнутої суми - 9433,58 грн., про стягнення держмита та витра т на інформаційно-технічне о бслуговування на загальну су му 434,00 грн., стягнуто 352,13 грн., зали шок - 81,87 грн.

Отже, колегія суддів вважає , що товариством з обмеженою в ідповідальністю "фірма Серві сгаз" було виконано всі необх ідні вимоги статті 122 Господар ського процесуального кодек су України щодо надання до су ду документів.

У відповідності до частини 2 Роз'яснень Президії Вищого Г осподарського Суду України в ід 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, у хвал, постанов господарських судів України»за змістом ст атей 116,117 ГПК видавати накази м ають право виключно місцеві господарські суди після вирі шення ними спорів у першій ін станції. У разі скасування аб о зміни рішення місцевого го сподарського суду за результ атами його перегляду в апеля ційному або у касаційному по рядку, апеляційна або касаці йна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський с уд першої інстанції видати в ідповідний наказ, зокрема пр о поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами статті 122 ГПК.

Пунктом 3.4 вказаного Роз'ясн ення визначено, що частиною 4 с татті 117 ГПК передбачено, що ко ли стягнення за наказом, визн аним таким, що не підлягає вик онанню повністю або частково , уже відбулося, господарськи й суд на вимогу боржника стяг ує на його користь безпідста вно одержане стягувачем за н аказом. Отже, до відповідної з аяви боржника має бути додан о довідку, підписану керівни ком і головним (старшим) бухга лтером, про те, що суму, стягну ту за раніше виданим наказом , списано з його рахунку або ма йно вилучено в порядку здійс нення виконавчого проваджен ня, чи іншій документ, який під тверджує зазначені обставин и.

Оскільки товариство з обме женою відповідальністю "фірм а Сервісгаз" документально п ідтвердило списання зі свого рахунку відповідних сум нал ежними доказами, посилання с уду першої інстанції на недо дання документів, підтверджу ючих відповідне списання з р ахунку є необґрунтованим та неправомірним.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає, що ухв ала господарського суду Авто номної Республіки Крим прийн ята з порушенням норм процес уального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма "Сервісгаз" задо вольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 10.08.2010 у справі № 2-9/7972-2008 скасува ти.

3. Справу передати до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді В.С. Голик

В.І. Гонт ар