Постанова

від 28.04.2009 по справі 2-9/7972-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 квітня 2009 року Справа № 2-9/7972-2008

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Волко ва К.В.,

Го голя Ю.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідачів: Приступа Євгенія Вікторівна, довіре ність № б/н від 09.04.2009 - товариств о з обмеженою відповідальніс тю Фірма "Сервісгаз",

Приступа Євгенія Вікторів на, довіреність № б/н від 24.01.2008 - товариство з обмеженою відп овідальністю науково-виробн ича фірма "Сервісгаз",

третьої особи: не з'явивс я,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Пєт ухова Н.С.) від 11.12.2008 у справі № 2-9/797 2-2008

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма "С ервісгаз" (вул. Ескадронна, 25, мі сто Євпаторія, 97402)

товариства з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб нича фірма "Сервісгаз" (вул. Ге н. Васильєва, 34, місто Сімфероп оль, 95050)

за участю третьої особи : приватного підприємства "МВ Н" (вул. Будівельна, 3, Брянка, Лу ганська обл., 94100)

про стягнення 50 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Серві сгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробнича фірма "Сервісгаз" пр о стягнення в солідарному по рядку з відповідачів 50 000 грн ш трафу на підставі пункту 10.7 до говору № 20/03/07 від 20.03.2007, статей 193, 196, 1 99, 230, 231 Господарського кодексу У країни.

Свої вимоги позивач обґрун товує неналежним виконанням відповідачами пункту 10.7 зазн аченого договору та ухвалою Алчевського міського суду Лу ганської області від 02.06.2008 (а. с. 1 8) про відмову у відкритті позо вного провадження у зв' язку з тим, що відповідний позов не підлягає розгляду в судах у п орядку цивільного судочинст ва.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.12.2008 у справі № 2-9/7972-2008 у позо ві відмовлено.

При прийнятті судового ріш ення суд першої інстанції ви ходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" виконані вс тановлені пунктом 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.2007 зобов' язання, а т ому підстав для покладення н а відповідачів солідарної ві дповідальності немає.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове, яким позов зад овольнити.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вважає, що висновк и суду першої інстанції не ві дповідають обставинам справ и, оскільки товариство з обме женою відповідальністю "Фірм а "Сервісгаз" отримало його ли ст 21.01.2008. Дані доводи позивача ґ рунтуються на тому, що вже 24.01.2008 він отримав відповідь від то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Сервісгаз" (ф аксимільний лист № 07).

У судовому засіданні 14.04.2009 пр едставник позивача підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Фірма "Сервіс газ" у відзиві на апеляційну с каргу підтверджує факт надси лання 24.01.2008 позивачу листа № 7 та рахунку-фактури № 7 на оплату послуг спеціалістів, але заз начає, що це було до отримання офіційного виклику для узго дження попередньої оплати.

Відзив товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробнича фірма "Сервісгаз " мотивований тим, що позивач н е має права вимоги, оскільки п ершим відповідачем пункт 10.7 д оговору № 20/03/07 від 20.03.2007 виконаний одноособово.

Представник відповідачів у судовому засіданні 28.04.2009 прос ив апеляційну скаргу залишит и без задоволення, рішення су ду - без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні 14.04.2009 підт римав вимоги апеляційної ска рги.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва з 14.04.2009 до 28.04.2009.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

Для будівництва автомобіл ьної газонаповнювальної ком пресорної станції 09.12.2005 приват ним підприємством "МВН" (замов ник) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" (виконавець ) договір № 9/12/05, предметом якого є виготовлення та постачанн я замовнику технологічного о бладнання відповідно до робо чого проекту, технічних умов та специфікації, зазначеної в додатку № 1, який є невід' єм ною частиною договору, а тако ж здійснення монтажу і пуско наладки (т. 1, а. с. 27).

На підставі пункту 1.4 догово ру № 20/03/07 від 20.03.2007 приватне підпр иємство "МВН" передало ОСОБ А_3 право вимоги, що належало підприємству за договором № 9/12/05 від 09.12.2005, укладеного з товар иством з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Сервісгаз" (т. 1, а. с. 24, 52).

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 20/03/07 від 20.03.2007 ук ладений між приватним підпри ємством "МВН", ОСОБА_3 як зам овниками та товариством з об меженою відповідальністю "Фі рма "Сервісгаз", товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сер вісгаз" як виконавцями. У пунк ті 1.3 цього договору сторони з азначили, що вони не заперечу ють проти збільшення та замі ни сторін у зобов' язанні.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 за значеного договору виконавц і зобов' язалися власними аб о залученими силами та кошта ми виготовити для ОСОБА_3 технологічне обладнання - компресорний блок СКИФ-5 згід но з ТУ У 29.1-23203562.001-2001, здійснити мон тажні та пусконалагоджуваль ні роботи обладнання, а ОСО БА_3 - прийняти обладнання та своєчасно оплатити його н а умовах цього договору.

20.03.2007 між ОСОБА_3 (заставод ержатель) та товариством з об меженою відповідальністю "Фі рма "Сервісгаз" (заставодавец ь) також було укладено догові р застави для забезпечення в иконання заставодавцем зобо в' язань за договором № 20/03/07 ві д 20.03.2007 (а. с. 31). Факт передачі пред мета застави ОСОБА_3 підтв ерджується актом приймання-п ередачі від 20.03.2007 (т. 1, а. с. 14).

14.12.2007 представниками товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробнича фірм а "Сервісгаз" та ОСОБА_3 під писаний акт приймання технол огічного обладнання після ко мплексного випробування згі дно з договором № 20/03/07 від 20.03.2007 (т. 1, а. с. 41).

20.12.2007 між приватним підприємс твом "МВН", ОСОБА_3, товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Сервісгаз" та това риством з обмеженою відповід альністю "Науково-виробнича фірма "Сервісгаз" підписано а кт приймання-передачі обладн ання та виконаних робіт згід но з договором № 20/03/07 від 20.03.2007 (т. 1, а . с. 16). У пункті 3.4 вказаного акту сторони передбачили, що вико навці зобов' язуються за пер шою вимогою ОСОБА_3 направ ити в його розпорядження 2-х сп еціалістів строком на 5-ть роб очих днів для перевірки робо ти технологічного обладнанн я та навчання персоналу замо вника користуватися цим обла днанням.

Зазначений пункт акта коре спондується з пунктом 10.7 дого вору в редакції від 20.12.2007 (т. 1, а. с. 42), в якому передбачено, що вико навці зобов' язуються за пер шою вимогою ОСОБА_3, надіс ланою листом, телеграмою, фак симільним або електронним зв ' язком направити протягом 3 -х днів у його розпорядження 2- х спеціалістів строком на 5-ть робочих днів для перевірки р оботи технологічного обладн ання та навчання персоналу з амовника користуватися цим о бладнанням.

При внесенні 20.12.2007 доповнень та змін до договору від 20.03.2007 ст орони доповнили пункт 10 цього договору положенням, що у вип адку порушення зазначеної ум ови або неусунення виявлених поломок у роботі технологіч ного обладнання виконавці в солідарному порядку виплачу ють ОСОБА_3 штраф у сумі 50 000 грн.

20.12.2007 ОСОБА_3 та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Сервісгаз" також під писаний акт приймання-переда чі, який підтверджує поверне ння виконавцю предмета заста ви (т. 1, а. с. 15).

15.04.2008 за фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 зареєстр овано право приватної власно сті на автомобільну газонапо внювальну компресорну станц ію, розташовану за адресою: Лу ганська обл., Перевальський р айон, місто Перевальськ, вул. І ндустріальна, буд. 4, що підтве рджується свідоцтвом про пра во власності на нерухоме май но, витягом з реєстру про реєс трацію права власності на не рухоме майно (т. 1, а. с. 20, 21).

21.01.2008, як зазначає позивач, він надіслав факсимільним зв' я зком лист до товариства з обм еженою відповідальністю "Фір ма "Сервісгаз", товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробнича фірма "Серві сгаз" про необхідність напра влення на виконання пункту 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.2007 протяго м 3-х днів у його розпорядження 2-х спеціалістів строком на 5 р обочих днів для перевірки ро боти технологічного обладна ння та навчання персоналу ко ристуватися цим обладнанням (т. 1, а. с. 33).

22.01.2008 цей лист надісланий поз ивачем до відповідачів пошто ю, що підтверджується фіскал ьними чеками (т. 1, а. с. 33).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Фірма "Сервіс газ" заперечує факт отриманн я цього листа факсимільним з в' язком і зазначає на його о тримання поштою лише 28.01.2008, на п ідтвердження чого товариств ом наданий витяг з журналу вх ідної кореспонденції (т. 1, а. с. 82).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Серві сгаз" також наданий наказ № 8/а від 30.01.2008 про направлення праці вників у відрядження (т. 1, а. с. 101 ), посвідчення про відрядженн я(т. 1, а. с. 78, 79), рахунки готелю (т. 1, а . с. 80), фіскальні рахунки, що пос відчують використання газу-м етану як пального для автомо біля, на якому працівники від повідача перевозились до міс ця відрядження (т. 1, а. с. 81).

Позивач стверджує про нена лежне виконання відповідача ми свого обов' язку щодо нап равлення у його розпорядженн я 2-х спеціалістів протягом 3-х днів з дня направлення його в имоги про це, у зв' язку з чим просить стягнути з відповіда чів 50 000 грн штрафу на підставі пункту 10.7 договору № 20/03/07 від 20.03.200 7, статей 193, 196, 199, 230, 231 Господарсько го кодексу України.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія не погоджується з правовою поз ицією суду першої інстанції і вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

20.03.2007 позивач як замовник ра зом з приватним підприємство м "МВН", що також виступав як з амовник, уклав договір з від повідачами на виготовлення технологічного обладнання № 20/03/07 (т. 1, а. с. 24). 20.12.2007 тими ж сторона ми підписані доповнення та зміни до зазначеного догово ру (а. с. 42). Відповідно до пунк ту 10.7 цих змін та доповнень від повідачі взяли на себе обов' язок на першу вимогу позивач а, надіслану відповідачам ли стом, телеграмою, факсимільн им чи електронним зв' язком , направити у відрядження не п ізніше 3 днів 2 спеціалістів дл я перевірки роботи технічно го обладнання та навчання пе рсоналу позивача.

Цими ж доповненнями та змін ами на відповідачів був покл адений обов' язок солідарно сплатити штраф у сумі 50 000 грн у разі порушення обов' язку направити спеціалістів у ві дрядження до позивача.

За твердженням позивача 21.01.2 008 він надіслав факсимільним з в' язком на адресу товариств а з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Сервісгаз" повідо млення про необхідність нап равлення у відрядження 2 спе ціалістів строком на 5 днів д ля перевірки роботи технічно го обладнання та навчання пе рсоналу (т. 1, а. с. 33), але доказів н адіслання факсимільного по відомлення позивач не надав . Разом з тим про надіслання такого повідомлення свідчи ть факсимільний лист товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Сервісгаз" від 2 4.01.2008 (т. 1, а. с. 43), в якому міститься посилання на лист позивача в ід 21.01.2007. У листі відповідача - т овариства з обмеженою відпо відальністю "Фірма "Сервісга з" (т. 1, а. с. 43) помилково зазначає ться 2007 рік. Про помилку свідч ать ті обставини, що сам лист д атований 24.01.2008, а в ньому містят ься три зазначення на дати 2007 року. Зокрема, зазначається н а рахунок № 7 від 24.01.2007, у той час я к цей рахунок датований 24.01.2008 (т . 1, а. с. 45). Крім того, до 20.03.2007 позива ч взагалі не був учасником д оговірних відносин з відпов ідачами. Тому він не міг вести листування з відповідачами стосовно перевірки обладна ння та навчання персоналу. От же, слід вважати встановлен им, що повідомлення про напра влення спеціалістів відпов ідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сер вісгаз" отримало не пізніше 24. 01.2008.

Посилання відповідача - то вариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Сервісгаз " на те, що він отримав повідо млення позивача тільки 28.01.2001 су перечить тій обставині, що 24.01.2 008 товариство уже надало відп овідь на лист позивача від 21.01.2 008.

Доводи товариства з обмеже ною відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" про те, що його ли ст від 24.01.2008 не є відповіддю на вимогу направити спеціаліст ів, суперечить матеріалам сп рави. У листі відповідача то вариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Сервісгаз " не тільки вказується на лис т від 21.01.2008, а й ставиться умова про те, що виїзд бригади для пр оведення робіт відбудеться через 2 дні після отримання п опередньої оплати. Ця відпов ідь суперечить пункту 10.7 дого вору № 20/03/07 у редакції від 20.12.2007. У цій редакції зазначається на безумовний обов' язок ві дповідачів направити спеці алістів на першу вимогу поз ивача. Крім того, слід врахов увати, що основним доказом на правлення спеціалістів та в иконання ними робіт у позива ча має бути посвідчення про в ідрядження, але на посвідчен нях (т. 1, а. с. 78-79) підписів позивач а немає. Наявність печатки на посвідченнях про відрядженн я не може бути достатньою для висновку про те, що ці посвідч ення належне оформлені. Відс утність підпису означає, що н емає будь-якої особи, що відпо відає за скріплення посвідче нь печаткою. Відповідно до по свідчень про відрядження сп еціалісти товариства з обме женою відповідальністю "Фірм а "Сервісгаз" були відряджені до міста Перевальська, але в рахунках на готель значитьс я, що готель розташований у м істі Алчевську. За таких умо в наказ відповідача товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Фірма "Сервісгаз" від 30.01 .2008 №8/а про направлення спеціа лістів у відрядження (т. 1, а. с. 101) не може бути визнаний дост атнім доказом направлення с пеціалістів. Чеки на оплату п ального (т. 1, а. с. 81) також не мож уть бути визнані достатніми для висновку про те, що відпо відач - товариство з обмежено ю відповідальністю "Фірма "Се рвісгаз" дійсно направляло с пеціалістів до позивача. Слі д також враховувати, що відсу тні акт приймання виконаних робіт, або будь-які інші доку менти, які підтверджують вик онання відповідачем пункту 10.7 договору №20/03/07 у редакції ві д 20.12.2007.

Доводи товариства з обмеже ною відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" про те, що договоро м не передбачено укладення а ктів виконаних робіт, не звіл ьняє відповідачів від обов' язків доказувати факт викона ння робіт за умови, коли позив ач стверджує, що такі роботи н е виконувались.

Відповідно до пункту 10.7 дог овору №20/03/07 у редакції від 20.12.2007 в ідповідачі несуть солідарн у відповідальність за викон ання вимог цього пункту у ви гляді сплати штрафу в сумі 50 000 грн. Ця умова договору відпо відає статті 541 Цивільного код ексу України. Отже, позивач от римав право вимагати сплати зазначеного штрафу як від об ох боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Оскільки у справі є достат ньо доказів того, що відпові дачі не виконали належним чи ном свої обов' язки, позивач отримав право вимагати від них солідарної сплати штраф у в сумі 50 000 грн.

При вирішенні питання про можливість стягнення штра фу з обох відповідачів солід арно слід враховувати, що пу нкт 10.7 договору передбачає на правлення позивачем останн ім вимоги про направлення сп еціалістів, але при цьому не встановлюється, що така вимо га має бути направлена обом відповідачам. Тому направле ння такої вимоги одному з ві дповідачів слід вважати нале жним виконанням обов' язку п озивача, що випливає з пункту 10.7 договору. Листом Центру поштового зв' язку № 2 Кримсь кої дирекції українського де ржавного підприємства пошто вого зв' язку "Укрпошта" від 09 .04.2009 № 25.13-1364 підтверджується, що т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Науково-виробнич а фірма "Сервісгаз" отримало л ист від позивача 25.01.2008 (т. 2, а. с 32). З цього дня слід обчислювати с трок для направлення фахівці в відповідачами на вимогу по зивача. Отже, цей строк був від повідачами порушений.

Господарський суд при прий нятті рішення дійшов неправи льного висновку, що перебіг т риденного строку на відрядже ння спеціалістів почався 28.01.200 8, що призвело до прийняття нез аконного рішення про відмову у позові. Позовні вимоги фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 підлягають задоволенню .

Судова колегія не знайшла п ідстав для застосування част ини 3 статті 551 Цивільного коде ксу України, яка передбачає з меншення розміру неустойки з а рішенням суду, оскільки від повідачі не надали доказів н аявності обставин, що мають і стотне значення. Саме ж по соб і значне перевищення розміру неустойки над розміром збит ків відповідно до частини 3 ст атті 551 Цивільного кодексу Укр аїни не є достатньою підстав ою для зменшення розміру неу стойки.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України. Вра ховуючи, що позивач просить с тягнути з відповідачів держа вне мито, сплачене ним за пода чу позовної заяви та апеляці йної скарги, а також витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, то з кожного відповідача підля гає стягненню 375 грн державног о мита та 59 грн витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку пр о те, що висновки суду першої і нстанції не відповідають обс тавинам справи, а тому рішенн я місцевого господарського с уду підлягає скасуванню, апе ляційна скарга - задоволенню .

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 задовольнити.

2.Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 11.12.2008 у справі № 2-9/7972-2008 скасув ати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.

5.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Сервісгаз" (97402, місто Євпат орія, вул. Ескадронна, 25, р/р 260031106200 01 СФ АКИБ "УкрСиббанк", МФО 384588, ОК ПО 23203562, ідентифікаційний номе р 232035601051), товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробнича фірма "Сервісгаз" (95050, місто Сімферополь, вул. Ген. В асильєва, 34, р/р 26004059649600 в АКИБ "УкрС иббанк", місто Харків, МФО 351005, ОК ПО 16505662, ідентифікаційний номе р 165056601290) солідарно на кори сть фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 50 000 грн штрафу.

6.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Сервісгаз" (97402, місто Євпат орія, вул. Ескадронна, 25, р/р 260031106200 01 СФ АКИБ "УкрСиббанк", МФО 384588, ОК ПО 23203562, ідентифікаційний номе р 232035601051) на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) 375 грн державн ого мита та 59 грн витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

7.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробнича фірма "Серві сгаз" (95050, місто Сімферополь, ву л. Ген. Васильєва, 34, р/р 26004059649600 в АК ИБ "УкрСиббанк", місто Харків, МФО 351005, ОКПО 16505662, ідентифікацій ний номер 165056601290) на користь фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 375 грн державного мита та 59 грн витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

8.Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Чертк ова

Судді К.В. В олков

Ю.М. Гого ль