Ухвала

від 07.08.2024 по справі 2-106/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-106/11

Провадження № 2/0203/9/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпровської міської ради Конаревої С.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянко шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її до первинного стану.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 28 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянко шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визначення площі земельної ділянки, відновлення меж між земельними ділянками та усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих парканів відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 скасовано та справа в цій частині передана на новий розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року справа передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 03 липня 2020 року (т.76 а.в.16-21,57-64) уточнила позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , визначивши третіми особами Дніпровську міську раду, виконком Центральної районної у м. Дніпрі ради, ДАБК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_9 та остаточно просила суд зобов`язати відповідачів знести самовільно збудований двоповерховий будинок та гараж за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 та привести її до первинного стану; стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 4000,00 доларів США, що станом на 07 вересня 2020 року еквівалентно за курсом НБУ 110763,00 грн.

Також, після часткового скасування рішення місцевого суду, третьою особою, Дніпровською міською радою 05 липня 2017 року заявлено самостійні вимоги на предмет спору шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з вимогами зобов`язати відповідачів знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 та привести її до первинного стану.

За нового розгляду у підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 29 липня 2024 року, заявили клопотання про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, з поставленням на вирішення експертів Дніпропетровського НДІСЕ наступних питань:

1.Яка площа та конфігурація земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння АДРЕСА_3 ?

2.Чи відповідають площа та конфігурація земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння АДРЕСА_3 , площі та конфігурації, відображеним у плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 .?

3.За рахунок земель яких суміжних користувачів (землевласників) відбулось збільшення земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння АДРЕСА_3 ?

4.Чи відповідає конфігурація та фактичне станом на день проведення даної експертизи, розміщення меж між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 конфігурації та розміщенню меж між цими домоволодіннями Державному акту на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно- технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?

5.На землі яких із суміжних домоволодінь та на яку відстань усунуто фактичну межу у порівнянні з лінією межі, відображеної у Державному акті на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плані земельної ділянки у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?

6.Яка споруда знаходиться на фактичній межі. Чи відповідає дана споруда вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил?

7.Чи відповідають проекту та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил надбудова другого поверху житлового будинку літ.Е-1.2, прибудов 47-2 та Е "-2 першого поверху прибудови літ.Е'-2 у домоволодінні АДРЕСА_2 ?

8.Чи виходить дах житлового будинку літ. Е-1,2, прибудови Е'-2, прибудови Е "- 2 у домоволодінні АДРЕСА_2 за межу з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_3 , яка відображена в Державному акті на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плані земельної ділянки у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?

Необхідність проведення такої додаткової судової експертизи мотивовано тим, що рішення місцевого суду скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через те, що судом не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, проте висновок експертизи від 02 лютого 2015 року, що призначалась судом, не містить відповідей на всі поставлені питання, у зв`язку з ненаданням позивачем всіх необхідних документів, а тому відповіді на невирішені питання може надати лише додаткова експертиза, проведення якої відповідачами оплачене ще у 2015 році.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_2 , та позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявили власне клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, з поставленням на вирішення експертів Дніпропетровського НДІСЕ наступних питань:

1.Яка площа земельної ділянки виділена у користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.Чи приймалися будь-які рішення відносно зміни розміру земельної ділянки виділеної у користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та за рахунок яких земель;

3.Яку площу фактично займає земельна ділянка, що перебуває у користуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача та позивачка в підготовчому засіданні заперечували проти проведення такої експертизи та поставлених у клопотанні питань тим, що усі питання не стосуються предмету доказування заявлених ОСОБА_1 , позовних вимог і її земельної ділянки та будинку, а відповіді на наведені відповідачами питання не будуть мати значення для вирішення спору. Одночасно сторона позивача наполягала на задоволенні їх клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі та їх представник в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання позивачки не заперечували та одночасно наполягали на задоволенні їх клопотання з поставленням перед експертами визначених у клопотанні питань, відповіді на які безпосередньо матимуть значення для розгляду спору по суті.

Представник третьої особи з самостійними позовними вимогами на предмет спору ДМР в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідачів і підтримала клопотання позивачки.

Інші треті особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Одночасно суд приймає до уваги, що за ч.5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 28 грудня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 05 жовтня 2016 року зазначив, що:

- суд не встановив фактичних обставин, що мають юридичне значення для правильного вирішення спору, зокрема: не встановив, чи порушується інсоляція належного позивачу за первісним позовом будинку АДРЕСА_3 , чи виходить площа даху, збудованого відповідачами будинку за межі зовнішніх стін на відстань одного метру, внаслідок чого дощові та талі води стікають на територію належного їй домоволодіння; чи не порушуються права позивача здійсненою відповідачами реконструкцією та будівництвом. Позивач за первісним позовом посилалася на те, що у фактичному користуванні власників домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться земельна ділянка площею 820 кв.м., Разом з тим, суди виходили з того, що власник вказаного домоволодіння фактично користуються земельною ділянкою 865 кв. м. При цьому, не зазначили доказів, якими підтверджуються вказані обставини, обмежились посиланням на те, що ці обставини не заперечувались сторонами, однак такі обставити заперечувались ОСОБА_1

- вирішуючи спір суди попередніх інстанції належним чином не перевірили доводи позивача за первісним позовом щодо порушення її прав, здійсненими відповідачами добудовою та надбудовою до будинку, не перевірено наявність усіх умов, передбачених законом, зокрема, дотримання будівельних норм і правил при здійсненні цих прибудов, наявність відповідного дозволу компетентного органу відповідно до ст. 152 ЖК України. Не перевірено чи встановлювались межі земельних ділянок, якими користуються сторони, чи виносились вони на місцевість, чи зведені ОСОБА_1 паркани на межі належної їй земельної ділянки. В ході розгляду справи призначалась комплексна земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи. Разом з тим, згідно висновку Дніпропетровського НДІСЕ від 02 лютого 2015 року на більшість запитань, поставлених перед експертом та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами, відповіді не надано. Розглядаючи даний спір, суди не перевірили причин невиконання вимог експертів, а також обставини щодо ухилення сторін від подання експертам необхідних матеріалів. За умов недостатності доказів для правильного вирішення спору та прийняття мотивованого рішення не обговорено питання щодо повторного призначення відповідної судової експертизи, не роз`яснено особам, які беруть участь у справі обов`язки щодо доказування і подання доказів, наслідки не призначення експертизи, а також положення щодо належності та допустимості доказів.

Відповідно, такі висновки ВССУ в силу ч.5 ст. 411 ЦПК України є обов`язковими для місцевого суду під час нового розгляду справи.

Також, вирішуючи клопотання представника відповідачів, суд приймає до уваги, що не зважаючи на уточнення позовних вимог ОСОБА_1 03липня 2020року обставини,на якіпосилається позивачв обґрунтуванняпозовних вимогзалишилися незмінними, предмет спору залишився тотожним тому, який заявлений позивачем при попередньому розгляді і з приводу якого ухвалене місцевим судом 04 листопада 2015 року рішення, скасоване судом касаційної інстанції з наведених вище підстав, а саме: усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодіння та земельною ділянкою шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди (т.7 а.с. 59) хоч і за способом захисту цей позов уточнений, зокрема, на зобов`язання відповідачів знести самовільно збудований будинок і гараж, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до первинного стану, під час вирішення якого підлягають встановленню ті обставини, на які звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 05 жовтня 2016 року, а тому суд, за відсутності спеціальних знань у будівельній та землевпорядній галузі, приходить до висновку про наявність підстав за ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 113 ЦПК України для призначення комплексної повторної комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2021 року клопотання представника первісних відповідачів задоволено, судом призначена повторна комплексна судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31березня 2021 року ухвал місцевого суду залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

17травня 2021року судовийексперт ДніпропетровськогоНДІСЕ надіслалаклопотання пронадання додатковихдокументів дляпроведення експертизи,а саме,клопотала надати: - кадастровий лан земельної ділянки АДРЕСА_3 в масштабі 1:200 з вказівкою існуючих (фактичних) меж та розмірів земельної ділянки та усіх прив`язок існуючих будівель та споруд; - кадастровий план (схему) земельної ділянки АДРЕСА_2 в масштабі 1:200 з вказівкою існуючих (фактичних) меж та розмірів земельної ділянки та усіх прив`язок існуючих будівель та споруд; - на даній зйомці вказати межі земельної ділянки згідно державного акту від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 , вказати площі; - межі земельної ділянки згідно експертизи № 571 від 26 липня 2000 року; - межі згідно Генерального плану від 15 січня 1949 року; кадастровий план-схему в електронній формі в форматі *.dxf або в іншому форматі.

04 червня 2021 року цивільна справа повернута з експертної установи без виконання експертизи у зв`язку з непредставленням у строк в 45 днів запитуваних додатково документів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року судом призначена повторна комплексна судову земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені ті самі питання з цих самих підстав, що переглядалися апеляційним судом з прийняттям постанови 31 березня 2021 року, тобто з урахуванням уточнених позовних вимог 03 липня 2020 року (недоліки за ухвалою суду усунуті 08 вересня 2020 року).

30 січня 2024 року експертами Дніпропетровського НДІСЕ (т.8 а.с.87-88) надіслано к лопотання про надання додаткових документів, після зібрання яких судом справа направлена до експертної установи.

09 липня 2024 року до суду надійшло повідомлення від 21 червня 2024 року про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням протягом 45 днів запитуваних додаткових документів.

За наведених обставин, з огляну на запитувані експертом документи, їх виготовлення і здобуття сторонами у справі потребує певних витрат, а також часу для замовлення і виконання відповідними спеціалізованими установами, у зв`язку з чим наразі питання необхідності доцільності проведення раніше призначеної судової експертизи не відпало, а без вирішення поставлених представником відповідачів питань розгляд спору по суті за висновками касаційної інстанції неможливий, а тому належить призначити до проведення повторну комплексну експертизу за питаннями, які заявлені відповідачами ОСОБА_11 .

Доводи представника позивача суд відхиляє, оскільки за своєю суттю ці питання вже були предметом перегляду апеляційним судом ухвали суду про призначення комплексної експертизи з тими самими питаннями, після подання уточненої позовної заяви, і їх правильність і доцільність визнана апеляційним судом у постанові від 31 березня 2021 року.

Одночасно, суд приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті первісних вимог та вимог третьої особи з самостійними вимогами можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі землеустрою та будівництва, а тому суд вважає заявлене позивачкою клопотання обґрунтованим, а запропоновані нею питання доцільними, з огляду на можливість отримати відповіді експерта, що матимуть значення для предмета доказування, у зв`язку з чим вказані питання також підлягають поставленню на вирішення вказаної вище комплексної експертизи, з покладенням оплати за вирішення поставлених позивачкою питань на неї.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянко шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом третьої особи з самостійними вимогам Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка площа та конфігурація земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння

АДРЕСА_4 .Чи відповідають площа та конфігурація земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння АДРЕСА_3 , площі та конфігурації, відображеним у плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 .?

3.За рахунок земель яких суміжних користувачів (землевласників) відбулось збільшення земельної ділянки, яку фактично займає домоволодіння

АДРЕСА_5 .Чи відповідає конфігурація та фактичне станом на день проведення даної експертизи, розміщення меж між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 конфігурації та розміщенню меж між цими домоволодіннями Державному акту на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно- технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?

5.На землі яких із суміжних домоволодінь та на яку відстань усунуто фактичну межу у порівнянні з лінією межі, відображеної у Державному акті на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плані земельної ділянки у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?

6.Яка споруда знаходиться на фактичній межі. Чи відповідає дана споруда вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил?

7.Чи відповідають проекту та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил надбудова другого поверху житлового будинку літ.Е-1.2, прибудов 47-2 та Е "-2 першого поверху прибудови літ.Е'-2 у домоволодінні АДРЕСА_2 ?

8.Чи виходить дах житлового будинку літ. Е-1, 2, прибудови Е'-2, прибудови Е "- 2 у домоволодінні АДРЕСА_2 за межу з земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_3 , яка відображена в Державному акті на право приватної власності на землю від 28 липня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 571 від 26 липня 2000 року, плані земельної ділянки у Генеральному плані від 15 січня 1949 року?

9.Яка площа земельної ділянки виділена у користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

10.Чи приймалися будь-які рішення відносно зміни розміру земельної ділянки виділеної у користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та за рахунок яких земель;

11.Яку площу фактично займає земельна ділянка, що перебуває у користуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 2-106/11, копію ухвали суду від 07 серпня 2024 року.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків, зокрема, щодо надання експертам доступу для дослідження об`єктів, документів.

Оплату за проведення експертизи за питання, поставлені у пунктах 1-8 резолютивної частини ухвали покласти на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а за питання, поставлені у пунктах 9-11 резолютивної частини покласти на позивача ОСОБА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена 09 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко