Ухвала

від 09.08.2024 по справі 340/10289/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10289/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверталася до суду з позовом, в якому з урахуванням змін, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України № 463-ос від 16.11.2023 року Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Херсонської області - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) зі збереженням 3 (третього) рангу державного службовця категорії Б з 16.11.2023 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 43877338, адреса: вул. Незалежної України, 72а, м. Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного заробітку 1370 грн. 78 коп., у розмірі 154898 грн. 14 коп.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (код ЄДРПОУ 43877338, адреса: вул. Незалежної України, 72а, м. Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної плати за травень 2023 року 15481,30 грн., за червень 2023 року 31540 грн., за липень 2023 року 31540 грн., за серпень 33946,15 грн., за вересень 2023 року 939,88 грн., за жовтень 2023 року 7434,11 грн., за листопад 2023 року 8546,68 грн. Разом 129428,12 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Вирішено: Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №463-ос від 16.11.2023 року Про звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Херсонської області - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з 17 листопада 2023 року. Стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (ЄДРПОУ 43877338) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 215212,46 грн. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) застосувати до посадового окладу ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_1 сум з урахуванням застосування до посадового окладу коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану з 01.05.2023 по 16.11.2023 року, а також виплатити різницю, що виникне після такого перерахунку. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 28786,38 грн. звернути до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про роз`яснення судового рішення. (т.3 а.с.47-51) Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день ані норми Цивільного кодексу України, процесуальних кодексів, ані норми законодавства про виконавче провадження не встановлюють чіткого визначення терміну «негайно», яке застосовується в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року в справі № 340/10289/23. Також Закон України «Про виконавче провадження» містить такий термін як «невідкладно», проте його законодавче визначення також відсутнє. Вказує, що відповідачеві є незрозумілим час з якого має настати виконання рішення суду, а саме: з часу оголошення рішення в судовому засіданні, як того вимагає положення ч. 7 ст. 235 КЗпП, п. 4 ч.1 ст.430 ЦПК України, чи з часу відкриття виконавчого провадження та отримання постанови державного виконавця. Крім того, зазначає, що судом в своєму рішенні чітко не визначено строк виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 28786,38 грн. Поняття «негайно» є незрозумілим так як не містить визначених строків виконання. Тому, просить, роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року в справі № 340/10289/23 в частині негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 28786,38 грн., визначивши порядок та чіткий строк його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 01.08.2024 заяву представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засідання на 09.08.2024 року. (т.3 а.с.55)

Представником ОСОБА_1 подані заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, в яких зазначає, що 26.06.2024 року позивач звернулася до Інспекції із заявою, в якій просила виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі № 340/10289/23 в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку у межах суми 28786,38 грн. в негайному порядку, як того вимагає рішення суду. Проте, замість виконання рішення суду (прийняття наказу про поновлення позивача на роботі та виплату середнього заробітку в розмірі місячного платежу) відповідачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення рішення суду у справі № 340/10289/23 в частині негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 28786,38 грн, визначивши порядок та чіткий строк його виконання. Вважає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення у справі № 340/10289/23 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Аналіз статей 235, 236 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає одразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде в подальшому це рішення суду оскаржуватися. Отже, на думку представника резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/10289/23 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містить положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує. Вказує, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині - натомість просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/10289/23, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст.254 КАС України, що виключає підстави для задоволення заяви відповідача.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до ч.3 ст.254 КАС України не перешкоджає судовому розгляду. Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №340/10289/23 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Так, судом у мотивувальній частині рішення суду вказано, що згідно пп.п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду: про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. В зв`язку з цим рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28786,38 грн. (1370,78 грн. х 21 кількість робочих днів у грудні 2023 року) належить звернути до негайного виконання.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №340/10289/23 містить порядок й строк його виконання, а саме в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 28786,38 грн. звернуто до негайного виконання.

Щодо незрозумілості заявнику терміну «негайно», то суд зазначає, що у відповідності до тлумачення вказаного терміну, це яке здійснюється, відбувається відразу, без затримки, терміново.

До того ж, Верховний Суд неодноразово з цього приводу зазначав, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, відповідач зобов`язаний негайно, з дня ухвалення рішення суду, поновити ОСОБА_1 на посаді, видавши наказ та виплатити середній заробіток у межах суми 28786,38 грн. При цьому порядок таких дій унормований законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами, з якими мають бути обізнані працівники Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), до повноважень яких відноситься оформлення наказів та виплата заробітної плати. Суд наголошує на тому, що роз`яснення чинного законодавства посадовим особам відповідача не відноситься до компетенції суду, а не обізнаність відповідних осіб із законодавчими нормами та порядком їх застосування не може розцінюватися як незрозумілість судового рішення для цілей застосування інституту роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про роз`яснення судового рішення від 24 червня 2024 року по справі №340/10289/23 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА