Постанова

від 21.11.2024 по справі 340/10289/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа №340/10289/23

провадження № К/990/33151/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі №340/10289/23,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у вказаній справі задоволено частково позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

2. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 09.07.2024 подав до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання: доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами; документа про сплату судового збору. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання її копії.

4. Суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що враховуючи відсутність відомостей про наявність у позивача зареєстрованого «Електронного кабінету», скаржник зобов`язаний був надати доказ надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

5. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію №1346203 від 09.07.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - ОСОБА_2 , - представника позивача, в той час як скаржником не надано доказів надсилання поданої ним апеляційної скарги позивачу - ОСОБА_1 , зважаючи на те, що позивач є самостійним учасником справи. Суд апеляційної інстанції вважав, що відповідачем не виконано вимоги процесуального законодавства щодо надання суду доказів надсилання поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

6. 25 липня 2024 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява на виконання вимог ухвали від 12.07.2024, до якої долучено платіжну інструкцію на суму 2 906,88 грн. та скріншот монітору комп`ютера щодо направлення апеляційної скарги позивачу на її електронну пошту.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №340/10289/23 повернуто скаржнику.

8. Суд апеляційної інстанції вважав, що скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі. Апеляційний суд також звернув увагу, що в заяві від 25.07.2024 відповідачем зазначено, що ним надається доказ сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 (квитанція Укрпошти та копія опису відправлення); разом з тим, при отриманні вказаної вище заяви, спеціалістами відділу документального забезпечення Третього апеляційного адміністративного суду складено акт від 25.07.2024, в якому зазначено, що вказані у тексті докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 (квитанція Укрпошти та копія опису відправлення), фактично відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

9. Відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить винести рішення, яким ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №340/10289/23 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10. Скаржник зазначає, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу позивача засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова пошта») 15.07.2024 було направлено примірник апеляційної скарги із додатками, про що є відповідна квитанція №59001185852209, а 24.07.2024 представником Інспекції, особисто, до суду апеляційної інстанції було подано оригінал заяви про усунення недоліків з додатками, зокрема із указаною квитанцією ТОВ «Нова пошта». Крім того, як указує скаржник, 25.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції було направлено аналогічну заяву про усунення недоліків із додатками до неї.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а оскаржуване судове рішення - без змін. Позивач, окрім іншого, зазначає, що апелянту було достеменно відомо про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету у системі «Електронний суд», при цьому копія експрес накладної №59001185852209 «Нова пошта» містить підпис одержувача, який їй не належить.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Касаційна скарга Інспекції до Верховного Суду надійшла 27.08.2024.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Уханенка С.А.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №340/10289/23.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 повернуто без розгляду клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про зупинення дії виконавчого документу.

16. Іншою ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

20. Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

21. Частина дев`ята статті 44 КАС України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

22. Згідно вимог пунктів 1 та 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

23. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 КАС України).

24. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Як вбачається з матеріалів справи (матеріалів апеляційного оскарження), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана через підсистему «Електронний суд», до якої було долучено квитанцію про надсилання представнику позивача в його Електронний кабінет електронного примірника апеляційної скарги з додатками, натомість не було долучено доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги із додатками в паперовій формі листом з описом вкладення, як цього вимагають положення абзацу другого частини дев`ятої статті 44 КАС України.

26. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.07.2024, 25 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява, у якій відповідачем зазначалося про надання доказів направлення апеляційної скарги позивачу (квитанції «Укрпошти» та копія опису вкладення).

27. Матеріалами справи підтверджено, що у додатках до зазначеної заяви не було долучено квитанції «Укрпошти» чи копії опису вкладення, натомість додано роздруківку скріншоту щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві.

28. Про відсутність вказаного у тексті заяви відповідача доказу направлення апеляційної скарги позивачу (квитанції «Укрпошти» та копія опису вкладення) свідчить Акт, складений 25.07.2024 працівниками відділу документального забезпечення Третього апеляційного адміністративного суду (аркуш 21 матеріалів апеляційного оскарження).

29. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.07.2024, 25 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна заява про усунення недоліків, у якій також було заявлено про надання доказів направлення апеляційної скарги позивачу (квитанції «Укрпошти» та копія опису вкладення), і до якої також їх не було долучено. Повторно надано роздруківку скріншоту щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві.

30. Повертаючи скаржнику апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з не усунення скаржником в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху, а саме направлення копії апеляційної скарги позивачу в належний спосіб, визначений законодавством спосіб. Суд апеляційної інстанції не визнав наведену роздруківку скріншоту як виконання вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України.

31. Колегія суддів вважає такий висновок правильним, оскільки відповідач мав надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу або в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», або в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення. Натомість відповідач надав роздруківку скріншоту щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що свідчить про обрання суб`єктом владних повноважень непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу направлення позивачу апеляційної скарги (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.04.2024 у справі № 815/7180/13-а).

32. Аналізуючи положення частини дев`ятої статті 44 КАС України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2024 у справі №990/88/24 дійшла висновків, що у разі подання учасником справи позовної заяви через підсистему «Електронний суд» сторона зобов`язана надати до суду докази надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи до їх електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

33. Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №520/11485/22 дійшов, зокрема, висновку, що хоча саме по собі надсилання відповідних документів на електронну адресу сторони у справі, указану в документах, що подавались до суду, не заборонено, проте таке надсилання не підтверджує надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу у визначений положеннями КАС України спосіб, зокрема, статті 44 КАС України.

34. Отже, відповідач не дотримався норм процесуального права та не надав доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у спосіб, визначений законодавством, чим усунув недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі.

35. Слід також наголосити, що обмеження пов`язанні саме з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подання процесуальних документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

36. При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідача на відправлення позивачу копії апеляційної скарги із додатками оператором поштового зв`язку «Нова пошта» та долучення до касаційної скарги експрес-накладної за №59001185852209, оскільки, усуваючи недоліки апеляційної скарги скаржник зазначав про відправлення і долучення квитанції «Укрпошти» та копії відповідного опису вкладення, а докази про факт відправлення повинен був надаватися суду апеляційної інстанції, а не суду касаційної інстанції разом із касаційною скаргою.

37. Враховуючи наведене, повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

38. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

39. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

42. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №340/10289/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду