Рішення

від 30.07.2024 по справі 906/1152/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1152/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М., діє на підставі довіреності №08/15078 від 23.12.2020 р.;

від відповідача: Сичов Д.В., діє на підставі довіреності №1/03 від 28.03.2023 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ"

про визнання укладеною додаткової угоди,

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" про визнання укладеною додаткову угоду №1-К (з Додатками №3 та №2) до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в наведеній редакції.

Ухвалою від 01.09.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.10.2023 р.

25.09.2023 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.39-67).

Ухвалою від 03.10.2023 р. суд відклав підготовче засідання на 31.10.2023 р.

13.10.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.79-83).

31.10.2023 р. до суду від ТОВ "Альфа-СМ" надійшли додаткові пояснення (а.с.85-87, 88-93).

У судовому засіданні суд постановив ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 16.11.2023р.

Ухвалою від 17.11.2023р. суд відклав підготовче засідання на 28.12.2023 р.

22.12.2023р. від АТ "Житомиробленерго" надійшла заява про зміну підстав позову. Просив підставою позову вважати постанову НКРЕКП від 25.08.2021 р. № 1175 та постанову НКРЕКП № 1052 від 13.08.1998 р. (а.с.102-117).

В судовому засіданні 28.12.2023р. суд прийняв до розгляду заяву позивача від 22.12.2023р. про зміну підстав позову та постановив розгляд справи здійснювати в межах змін викладених у заяві.

Ухвалою від 28.12.2023р. суд відклав підготовче засідання на 30.01.2024 р.

10.01.2024р. відповідачем подано додаткові пояснення (а.с.126-130).

24.01.2024р. від позивача надійшло клопотання про залучення НКРЕКП як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с.135-138).

За результатами розгляду вказаного клопотання суд відмовив в його задоволенні.

Ухвалою від 30.01.2024 р. суд відклав підготовче засідання на 20.02.2024р.

Ухвалою суду від 20.02.2024р. розгляд справи відкладено на 14.03.2024р.

12.03.2024р. від позивача надійшли:

- додаткові пояснення (а.с.156-163);

- заява про уточнення позовних вимог (а.с.164-169).

В судовому засіданні 14.03.2024р. судом оголошено перерву до 15.04.2024р.

22.03.2024р. від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, в яких також просив не розглядати заяву про уточнення позовних вимог від 12.03.2024р. (а.с.174-176).

В судовому засіданні 15.04.2024р. суд прийняв до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 22.03.2024р. та ухвалив здійснювати розгляд справи в межах викладених в них вимог.

В судовому засіданні 15.04.2024р. судом оголошено перерву до 23.04.2024р.

23.04.2024 р. відповідач подав додаткові пояснення по справі (а.с.178-180).

23.04.2024р. від позивача надійшла заява з додатками (а.с.182-190).

У судовому засіданні від 23.04.2024 р. суд оголосив перерву до 21.05.2024 р.

Ухвалою від 21.05.2024р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2024 р.

В судовому засіданні 25.06.2024р. судом оголошено перерву до 09.07.2024р.

В судовому засіданні 30.07.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) позивач посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №640/27570/21, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, визнано протиправним та нечинним підпункт 3 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії"; визнано протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 №1052".

З огляду на скасування вищевказаних актів, позивач вказав, що чинним є Порядок визначення класів споживачів, затверджений Постановою НКРЕКП від 13.08.1998 №1052, згідно якого до 2 класу відносяться споживачі, які отримують електричну енергію на межі балансової належності із ступенем напруги нижче 27,5 кВт, крім випадків передбачених підпунктом 3.1 цього Порядку.

На думку позивача відповідач відноситься до споживачів 2 класу, у зв`язку з чим, з метою приведення у відповідність договору, останньому було направлено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з додатками, однак ТОВ "Альфа-СМ" відмовилося від її підписання.

Вказує, що укладення вказаної додаткової угоди №1-К є вимогою НКРЕКП та передбачено положеннями нормативно-правових актів.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що він є субспоживачем ФОП Шолоха В.В. та отримує електричну енергію по 1 класу напруги.

Додатком 3.3 договору №102-Я від 07.07.2020р., укладеного між відповідачем та ФОП Шолохом В.В., затверджено паспорт точки розподілу електричної енергії, де вказано ступінь напруги основного споживача 110 кВт.

Також, у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного між ФОП Шолохом В.В. та позивачем, вказано, що об`єкти основного споживача відносяться до 1 класу напруги.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідач є субспоживачем ФОП Шолоха В.В., то об`єкти ТОВ "Альфа-СМ" також відносяться до 1 класу напруги.

Відповідач вказує на неправомірність посилання позивача на лист НКРЕКП від 31.12.2021 №15538/17.2.1/7-21, оскільки такий не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може породжувати правові наслідки для відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" (Споживач, відповідач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Оператор системи, позивач) в особі начальника Житомирського РЕМ АТ "Житомиробленерго" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №114 (далі - Договір №114) з додатками (а.с.9-15).

Відповідно до п.1.1 даного договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей633,634,641,642 Цивільного кодексу Українишляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно доЗакону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 Договору).

За змістом п.2.1 Договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до п.5.1 Договору ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача, зазначені у паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.

Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків" (п.5.3 Договору).

За змістом підп.6 п.6.1 Договору оператор системи зобов`язується, зокрема, надавати споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії не пізніше, ніж за 20 днів до введення її в дію.

Відповідно до п.12.1 Договору інші умови можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до умов пункту 12.2 Договору, усі додатки, зміни та доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі.

Цей договір може бути змінений у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють відносини між Оператором системи та Споживачем.

У зв`язку з цим сторони погоджуються з тим, що Оператор системи вносить відповідні зміни та доповнення до цього договору та оприлюднює їх на власному веб-сайті. Якщо споживач не ініціював розірвання цього договору, протягом одного місяця з моменту оприлюднення змін та доповнень до цього договору, вважається, що споживач погодився зі змінами до договору з дати його оприлюднення на веб-сайті Оператора системи.

Згідно з п.12.8 Договору невід`ємною частиною договору є, зокрема, додатки:

1) №1 "Заява-приєднання";

2) №2 "Паспорт точки/точок обліку електричної енергії";

3) №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача";

4) №4 "Порядок розрахунків" зі зразком звіту про покази засобів обліку. Звіт про покази засобів обліку надається споживачем щомісячно;

5) №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Відповідно до Додатку №3.1 до Договору ("Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача") ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача становить 110/0,4 кВт з 1 класом напруги (а.с.12 на звороті).

За змістом п.2 Додатку №6.1 до Договору ("Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін") межарозподілу балансовоїналежностіелектромережвстановлюється між Основним споживачем (ФОП Шолохом В.В.) і Оператором системи (АТ "Житомиробленерго"): на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кB п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗВХ з ПЛ-110 кВ п/с Житомирська (а.с.14 на звороті).

18.07.2023 року розпорядженням НКРЕКП №191-р "Про усунення порушень" AT "Житомиробленерго" зобов`язано, у строк до 01.10.2023 привести у відповідність договірні відносини та внести зміни до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у паперовому вигляді, підписані уповноваженими особами обох боків, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" в частині визначення класу напруги у відповідності до вимог положень п. 8.1 глави 8 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (а.с.17-18).

28.07.2023р. позивач направив відповідачу лист, в якому вказав, що згідно постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431 з 01.01.2022 р. втратила чинність постанова НКРЕКП від 13.08.1998 № 1052, якою було затверджено порядок визначення класів споживачів електричної енергії диференційованими за класами напруги. Вказав, що постановою НКРЕКП від 25.08.2021 р. № 1430 внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175. У зв`язку із змінами, тариф на послуги з розподілу за об`єктом відповідача визначено на рівні другого класу.

До вищевказаного листа додано проект додаткової угоди до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а.с.19-20).

У відповіді на вказаний лист ТОВ "Альфа-СМ" відмовилось від підписання додаткової угоди (а.с.21-22).

За вказаних обставин, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" про визнання укладеною додаткову угоду №1-К (з Додатками №3 та №2) до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в наведеній позивачем редакції (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №114 від 28.10.2021р.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як встановлено судом, 28.07.2023р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (а.с.19-20).

Однак, ТОВ "Альфа-СМ" відмовилось від підписання додаткової угоди (а.с.21-22).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, спір передано на вирішення суду.

Нормами чинного законодавства визначені загальні умови внесення змін до укладеного договору - істотне порушення договору другою стороною ( ст. 651 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК України).

Оскільки позивач звернувся до суду з зв`язку із змінами в чинному законодавстві, тому слід вважати, що саме з підстав істотних змін обставин позивач мав намір внести зміни до договору.

Згідно ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Позивач вважає, що зміни до договору мають бути внесені на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021р. №1175, від 13.08.1998р. №1052.

Пунктом 12.2 договору сторони передбачили, що договір може бути змінений у разі внесення змін або скасування нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини між Оператором системи та споживачем.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постанови постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021р. №1175 та від 13.08.1998р. №1052 були чинними на момент укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №114 від 28.10.2021р. і діють до цього часу, тому немає підстав вважати, що має місце зміна істотних обставин.

Суд враховує, що істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не свідчать про істотну зміну обставин після укладення договору, тому відсутні правові підстави для визнання укладеною в судовому порядку запропонованої позивачем додаткової угоди до договору.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.08.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи