Постанова

від 06.08.2024 по справі 924/822/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/822/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача-1 - Ткач Я.С.,

позивача-2 - Ткач Я.С.,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 924/822/23 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"; ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2018, в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 , як власників нежитлових приміщень, до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45".

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2018 з додатками, в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (код 40320562), як власника нежитлового приміщення загальною площею 418,15 кв. м, та в частині включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як власника нежитлового приміщення загальною площею 108,71 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , до складу учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі № 924/822/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" по 5 000,00 грн з кожного витрат на оплату правничої допомоги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 у справі № 924/822/23 залишено без змін.

Постановою від 23.07.2024 у справі № 924/822/23 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл"; рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 924/822/23 залишив без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" заявляло про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, зазначаючи попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та, що докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду касаційної інстанції.

При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.

29 липня 2024 року на адресу Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/822/23 на 06.08.2024 о 14:20. Запропоновано іншим учасникам справи надати відзив на зазначену заяву.

05.08.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заявник просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказане клопотання мотивовано тим, що: обов`язком адвоката Горбаня О.В. за договором № 21/06/2024/г від 21.06.2024 було брати участь у судових засіданнях при розгляді Касаційним господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" в режимі відеоконференції. Однак адвокат Горбань О.В. не в повній мірі виконав такий обов`язок, передбачений договором № 21/06/2024/г від 21.06.2024, оскільки у судове засідання, яке відбулось 23.07.2024, явка відповідача забезпечена не була, а у задоволенні клопотання адвоката Горбаня О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено; до відзиву на касаційну скаргу адвокат Горбань О.В. долучив копію довіреності від 25.06.2024, інших документів на підтвердження повноважень до відзиву не було долучено. Тому, враховуючи звернення до суду адвоката Горбаня О.В. на підставі довіреності, жодні умови щодо вартості гонорару адвоката взагалі не були погоджені сторонами; представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом та в порядку самопредставництва. Тобто, протягом судового розгляду справи № 924/822/23 у суді апеляційної інстанції приймало участь два представники відповідача. Такі обставини не можуть свідчити про розумність у підході питання витрат відповідача на правничу допомогу та їх реальність чи гостру необхідність.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн в суді касаційної інстанції надало:

- копію договору про надання правничої допомоги від 21.06.2024 № 21/06/2024/г, укладеного між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (надалі - Замовник) та адвокатом - Горбань Олександром Васильовичем (надалі - Адвокат), відповідно до умов якого: предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Замовнику у господарській справі № 924/822/23 у Касаційному господарському суді (пункт 1.1); розмір гонорару (винагороди) Адвоката за надання правничої допомоги за цим договором становить фіксовану суму 5 000,00 грн (пункт 3.1);

- акт здачі-приймання правничої допомоги (послуг) № 24/07/24 від 24.07.2024, відповідно до якого надано правничу допомогу (послуги): ознайомлення з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та заявою про усунення недоліків у справі № 924/822/23, їх правовий аналіз, підготовка відзиву на касаційну скаргу та направлення його учасникам справи та в Касаційний господарський суд (8 год.); підготовка клопотання про проведення судового засідання у справі № 924/822/23 в режимі відеоконференції (0,5 год.). Загальна вартість наданої Адвокатом правничої допомоги (послуг) складає фіксовану суму - 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу у суді касаційної інстанції надавав адвокат Горбань Олександр Васильович, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 25.06.2024, та яким підписувались відзив на касаційну скаргу у справі № 924/822/23 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду (Господарського суду Хмельницької області).

Отже Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, Суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката можуть бути підтверджені довіреністю. До відзиву на касаційну скаргу у даній справі було додано довіреність від 25.06.2024, якою на підставі договору про надання правничої допомоги № 21/06/24/г уповноважено адвоката Горбаня Олександра Васильовича представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", в тому числі, у Верховному Суді (Касаційному господарському суді). При цьому, у договорі про надання правничої допомоги № 21/06/24/г від 21.06.2024, укладеному до складення та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу у цій справі, сторони такого договору визначили як повноваження представника, так і визначили розмір гонорару (винагороди). Тому аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" про те, що - «жодні умови щодо вартості гонорару адвоката взагалі не були погоджені сторонами» визнаються Судом безпідставними.

Суд відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" про невиконання адвокатом Горбанем О.В. обов`язку, передбаченого договором про надання правничої допомоги № 21/06/2024/г від 21.06.2024, не з`явлення у судове засідання, яке відбулось 23.07.2024, та відмовою у задоволенні клопотання адвоката Горбаня О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на те, що: підставою для відмови у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45", підписаного та поданого адвокатом Горбанем О.В., про участь у судовому засіданні 23.07.2024 об 11:50 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, слугувала обставина відсутності можливості проведення відеоконференції у Господарському суді Хмельницької області, оскільки зал ВКЗ, в якому наявна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, заброньовано Північно-західним апеляційним господарським судом з 11:15 до 12:15 (номер бронювання 2885468), про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 у цій справі; в акті здачі-приймання правничої допомоги (послуг) № 24/07/24 від 24.07.2024 сторонами було визначено зміст наданої правничої допомоги (послуги), зокрема, підготовка клопотання про проведення судового засідання у справі № 924/822/23 в режимі відеоконференції, а не участь Адвоката у судовому засіданні в режимі конференції.

Суд також відхиляє аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" про участь двох представників відповідача протягом судового розгляду справи № 924/822/23 у суді апеляційної інстанції, оскільки у суді касаційної інстанції представництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" здійснював виключно адвокат - Горбань Олександр Васильович. При цьому користуватися правничою допомогою є правом відповідача, закріпленим в процесуальному законі (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Також Суд зазначає, що у своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" вказувало те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що планує понести товариство становить 5 000,00 грн. Тобто, такий самий розмір витрат на професійну правничу допомогу, що зазначило й Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45". Тому, зазначаючи про нерозумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", у той же час, заявляє аналогічний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що може свідчити про недобросовісну процесуальну поведінку сторони.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" не доведено неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності, розумності та змагальності, недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, та з огляду на результати розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл, Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл (місцезнаходження: 29007, м. Хмельницький, вул. Заводська, 40/1, кв. 1; ідентифікаційний код 40320562) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45; ідентифікаційний код 42251847) 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 924/822/23.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець