Ухвала

від 07.08.2024 по справі 755/5160/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 755/5160/23

провадження № 61-10747ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Донченко Катериною Юріївною, на рішення Дніпровського районного суду

міста Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Самурай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб», третя особа - Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Самурай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб», третя особа: Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 та МПП «Самурай» припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «vizitka» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у будь-якій формі та у будь-який спосіб, зокрема, шляхом її використання в мережі Інтернет та в назві доменних імен, заборонити ОСОБА_2 та МПП «Самурай» використовувати торговельну марку «vizitka» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для маркування, виготовлення та друку поліграфічної продукції з використанням доменного імені «vizitka.ua» та здійснювати переадресацію з сайту «vizitka.ua» на будь-які інші сайти в мережі Інтернет.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року залишено без змін.

25 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Донченко К. Ю. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія оскарженої постанови надійшла до Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та на електронну пошту представнику позивача 25 червня 2024 року, що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 910/10906/22, від 10 грудня 2019 року у справі

№ 925/329/19, від 15 січня 2019 року у справі № 910/11735/17, від 11 грудня 2019 року № 640/432/17, від 19 грудня 2018 року № 760/4672/14.

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Донченко Катериною Юріївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу № 755/5160/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Самурай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро Лаб», третя особа - Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун