Ухвала

від 07.08.2024 по справі 522/13713/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13713/21

провадження № 61-7375 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дівіною Аллою Альбертівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Дівіну А. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 26 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18, постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462св18, від 12 лютого 2020 року у справі № 725/1776/18, провадження 61-7911св19, від 19 травня 2021 року у справі №203/284/17, провадження № 61-7751св19, від 04 серпня 2021 року у справі № 553/2152/19, провадження № 61-6722св21, від 02 листопада 2022 року у справі № 553/2152/19, провадження № 61-19755св21, від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, провадження № 61-13953св19, щодо застосування пункту 3 частини першої статті 57 СК України, а саме презумпції спільності майна подружжя та покладення обов`язку доказування на того з подружжя, хто її спростовує; у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 363/423/17, від 25 травня 2022 року у справі № 260/1198/20, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, щодо застосування норми, яка застосуванню не підлягає, а саме статті 331 ЦК України, статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дівіною Аллою Альбертівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна особистою приватною власністю.

Витребувати із Приморського районного суду матеріали цивільної справи № 522/13713/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна особистою приватною власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська