Рішення

від 09.08.2024 по справі 211/3201/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3201/24

Провадження № 2-а/211/26/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу ( без виклику сторін ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» адвокат Співак В.А. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Довгинцівської районної в місті ради №74 від 09.05.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно вказаної постанови, 12.04.2024 о 19:36 ВП №1 було виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» місткістю спирту 6% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги Закони України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Дану постанову позивач отримала 10.05.2024.

З даною постановою вона не згодна. Оскільки в постанові не зазначено, якими саме доказами підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які докази досліджувалися комісією, проте, як вбачається з протоколу, до нього додані якісь матеріали.

При ухваленні постанови стосовно ОСОБА_1 адміністративна комісія у порушення норм КУпАП України не забезпечила дотримання вказаних прав позивача та порушила право на захист, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена, у порядку встановленому чинним законодавством про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повісток не отримувала.

Також не надано доказів перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_3 », а тому неможливо встановити чи є вона суб`єктом передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення, а Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради винесла оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин справи.

Просила суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради про накладення адміністративного стягнення №74 від 09.05.2024 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу

у розмірі 6800,00 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.06.2024 року від представникавиконкому Довгинцівської районної у місті ради надійшов відзив, в якому просять відмовити у задоволенні позову з огляду на те, щона засіданні адміністративної комісії 09.05.2024 членами комісії розглянуті всі наявні матеріали справи, досліджені всі докази та встановлено, що факт реалізації неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слабоалкогольного напою «Гараж» місткістю спирту 6%, мав місце та вчинений продавцем ОСОБА_1 , яка працює продавцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , які додані до відзиву на позовну заяву. Вважають, що при розгляду адміністративної справи, адміністративною комісією було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані віс обставини та досліджені всі докази, які знаходяться в матеріалах справи. Протокол був оформлений належним чином та відповідає ст. 256 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови від 09.05.2024 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Довгинцівської районної в місті ради розглянула протокол ВАД № 208646 від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ВП №1 було виявлено, що 12.04.2024 о 19:36 ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» місткістю спирту 6% неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги Закони України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частин 4-5 вказаної статті Закону №481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

В свою чергу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні у справі матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що факт порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо заборони продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам підтверджується, зокрема доданими до відзиву на позов матеріалами.

Як свідчать матеріали справи та встановлено адміністративною комісією, 12.04.2024р. інспектором СЮП ВП КРУП ГНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бакун Я.С. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що за адресою АДРЕСА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №208646 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у якому вказано, що 12.04.2024 року о 19.36 год. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП «Червоний», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. П.Дорошенка, 5А на посаді продавця здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» місткістю спирту 6% неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв» № 1824-УІ від 21.01.2010.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача написаними особисто та поясненнями неповнолітнього особи.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», надання особою інформації є добровільним. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З копії пояснень відібраних співробітником поліції у неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що такі пояснення відбирались у неповнолітнього у присутності матері.

Відтак, опитування неповнолітнього було проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію».

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.04.2024 р. чітко зазначено, що 12.04.2024, приблизно о 19.35 за адресою м. Кривий Ріг вул.Петра Дорошенка, 5А в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивач здійснила продаж слабоалкогольного напою ТМ «Гараж» 0,5л. особі, яка здалась повнолітньою. ОСОБА_1 запитала паспорт, але він завірив, що йому 18років. Написано власноручно, без фізичного та морального тиску, про що свідчить особистий підпис.

В письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.04.2024р. зазначено, що 12.04.2024 приблизно о 19:36 год. він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у продавця алкогольних та тютюнових виробів замовив слабоалкогольний напій ТМ «Гараж» , 0,5 л. 6% спирту, вартістю 46,50 грн. Продавець реалізувала вказаний товар та він розрахувався терміналом.

Посилання позивача щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки в протоколі ВАД №208646 від 12.04.2024 в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначена дата, час та місце розгляду справи, та наявний особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

Також, відповідно до заяви Позивача про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи від 07.05.2024 вхід.№110 особисто було ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами справи та надано копії, про що свідчить її особистий підпис. (Заява додається)

Тому Позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у виконкомі Довгинцівської райради, але на засідання адміністративної комісії не з`явилась, клопотання та заяви про перенос справи не надала.

Твердження позивача про відсутність висновку комісії про винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 є безпідставними, тому що в постанові адміністративної комісії дотримані всі вимоги ст. 283 КУпАП, зазначено, яка саме протиправна поведінка позивача призвела до скоєння адміністративного правопорушення та вказаний нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення, а саме Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та прийняте у справі рішення.

Крім того, відсутність чеку, який би свідчив про продаж слабоалкогольного напою в магазині «Малинка», не може спростовувати висновків про порушення позивачем вимог Закону України«Про державнерегулювання виробництвата обігуспирту етилового,коньячного таплодового,алкогольних напоївта тютюновихвиробів» та може свідчити про умисне непроведення купівлі-продажу товарів через реєстратор розрахункових операцій з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На засіданні адміністративної комісії, яка відбулась 09.05.2024 року членами комісії розглянуті всі наявні матеріали справи, досліджені всі докази, та встановлено, що факт реалізації неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слабоалкогольного напою «Гараж» місткістю спирту 6% мав місце та вчинений продавцем ОСОБА_1 , яка працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №208646 від 12.04.2024 поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , фото платежу на суму 46,50 грн поведеного через мобільний додаток банківської установи.

Адміністративна комісія прийшла до висновку, що позивач фактично працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , оскільки виконувала обов`язки продавця, а саме здійснила реалізацію товару неповнолітній особі.

Окрім того, позивач не заперечує в своїх поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи, що вона здійснила реалізацію товару, який вказаний в протоколі, тобто виконувала роботу продавця.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 74 КАС України).

За положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В свою чергу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами у повній мірі підтверджено факт порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині заборони продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Натомість, обставини на які посилається позивача, зокрема, щодо відсутності протоколу вилучення речей і документів, що підтверджують реалізацію алкогольних напоїв, фіскального чеку фактично спрямовані на уникнення несприятливих для неї наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, посилання позивача на те, що відповідачем не було з`ясовано, чи є позивач суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, у зв`язку із відсутністю будь-яких документів, які б підтверджували факт перебування позивача у трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП Червоний є безпідставним, оскільки з письмових пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що здійснювала реалізацію товарів у магазині (була у місці продажу, за прилавком продавця, підтвердила здійснення продажу, отримання кошті, видачі товару

Водночас, відсутність трудового або цивільно-правового договору між ФОП Червоним та ОСОБА_1 може свідчити про порушення вимог трудового законодавства саме суб`єктом господарювання.

Викладене свідчить про доведеність відповідачем в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП, та є підставою для відмови в скасуванні оскаржуваної постанови № 74 від 09.05.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4ст. 286 КАС Українипротягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя: Н. О. Сарат