Ухвала

від 12.08.2024 по справі 198/234/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/234/24

Провадження 1-кп/0198/76/24

12.08.2024

УХВАЛА

12 серпня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за № 22023130000000847, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Герасимівка Станично-Луганського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Щастинської окружної прокуратури Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за № 22023130000000847, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, з доданими до нього відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акта, направлення його за підсудністю, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду та заявила клопотання про здійснення спеціального судового провадження, до якого додані матеріали про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 було відомо про розпочате кримінальне провадження, але він переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим за відповідним рішенням слідчого судді здійснювалось спеціальне досудове розслідування, а наразі обвинувачений переховується і від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду не заперечувала, але вважала, що клопотання про здійснення спеціального судового провадження не може бути задоволено. При цьому зазначила, що не мала можливості поспілкуватися з обвинуваченим і з`ясувати у нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення, а окрім того має сумніви щодо обізнаності ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження відносно нього в суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про неможливість прибуття чи наявність поважних причин для неприбуття, при цьому належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом неодноразового завчасного розміщення відповідних оголошень про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, а також шляхом публікації повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження та дослідивши наявні документи, доходить таких висновків.

Так, згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Підставою для здійснення спеціального судового провадження є ухилення обвинуваченим від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 5 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Також частиною 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, правовими підставами, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження щодо особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, є: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження; ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зі змісту обвинувального акта виходить, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що включено до переліку злочинів, в яких судовий розгляд може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (ч. 2 ст. 297-1 КПК України) та щодо якого допускається здійснення спеціального судового провадження.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті суду та шляхом публікації повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, але більше двох разів не прибув на судовий виклик, не повідомивши про поважність причин неявки.

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (із змінами та доповненнями) Щастинський район, де зареєстровано місце проживання обвинуваченого, станом на 12 серпня 2024 року входить до Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, де тимчасово не здійснює свою діяльність АТ «Укрпошта», тому з об`єктивних причин судові повістки про виклик обвинуваченого до суду засобами поштового зв`язку не надсилались.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора обвинувачений вважається повідомленим про виклик.

Необхідно відмітити, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 19.04.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він не з`являвся на належним чином здійснені виклики до слідчого та прокурора, а на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2024 з цих же підстав та в зв`язку з перебуванням особи на тимчасово окупованій території України здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Таким чином, протягом доволі тривалого періоду часу ОСОБА_5 не виявляє спроб з`явитися на виклики до слідчого, прокурора та суду або будь-якими засобами зв`язку повідомити про причини неявки, при цьому є особою, обізнаною про свої права та обов`язки, адже обвинувачується в добровільному обранні до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора.

Одночасно суд відмічає, що завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також і забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ст. ст. 2, 50 КПК України).

Адже власне процедура розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого була запроваджена в державі саме з метою невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки (до яких віднесена колабораційна діяльність, у здійсненні якої висунуто обвинувачення), громадської безпеки та корупційні злочини.

До того ж, зупинення проведення судового розгляду в такій справі може призвести, наприклад, до зникнення доказів, неможливості допиту свідків, закінчення строку притягнення до відповідальності тощо.

Таким чином, в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, враховуючи тяжкість злочину та правову кваліфікацію, значний суспільний інтерес у відправленні правосуддя в такій категорії справ, необхідність проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого переважає над забезпеченням останньому безумовної можливості брати участь в судовому розгляді.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України, при цьому повідомлення обвинуваченого про розгляд обвинувального акта щодо нього здійснено в порядку і спосіб, визначений КПК України, тривалий період неявки ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також фактичні дані, відповідно до яких є підстави вважати, що обвинувачений з високим ступенем вірогідності має знати про розгляд кримінального провадження відносно нього і перебуває на тимчасово окупованій території України, суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (спеціальне судове провадження).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

При цьому, санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи зазначене вище розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, слід здійснювати суддею одноособово та, з урахуванням принципу гласності і відкритості судового провадження, відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2024 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 за № 22023130000000847, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначити судовий розгляд на 30 серпня 2024 року о 10:00 годині та 16 вересня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, який буде здійснюватись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1