Ухвала

від 09.08.2024 по справі 646/7824/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7824/20

№ провадження 2-п/646/61/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 по справі №646/7824/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

ЗаочнимрішеннямЧервонозаводського районного суду м. Харковавід 09 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином:у користування позивача ОСОБА_2 виділити житлову кімнату «5» площею 12,4 кв.м; комору «2» площею 0,8 кв.м;у користування відповідача ОСОБА_1 виділити житлову кімнату «4» площею 15,0 кв.м; балкон площею 2,1 кв.м (7,0*0,3); комору «3» площею 1,1 кв.м; у спільному користуванні залишити: коридор «1» площею 8,3 кв.м; кухню «6» площею 7,1 кв.м; вбиральню «7» площею 1,1 кв.м; ванну кімнату «8» площею 2,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12 012 ( дванадцять тисяч дванадцять) грн.70 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 09.05.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що відповідач належним чином не повідомлений про наявність судової справи у суді, наявність позовних вимог до нього, про розгляд справи у суді. Саме тому з поважних причин він не з`явився до суду, був позбавлений можливості подати відзив на позов, зустрічний позов, користуватися іншими процесуальними правами, в тому числі укласти договір з адвокатом на представництво його інтересів в суді.

20.02.2024 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до відповідача була подана уточнена позовна заява, в якій він просив суд: 1) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: в користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 12, 4 кв. метрів та комору «2» площею 0, 8 кв. метрів, в моє користування виділити житлову кімнату площею 15,0 кв. метрів та комору «З» площею 1, 1 кв. метр, в загальному користуванні залишити: кухню - 7, 1 кв. метр, вбиральню - 1, 1 кв. метр, ванну кімнату 2, 5 кв. метрів, коридор - 8, 3 кв. метрів; стягнути з мене судові витрати в розмірі 840,80 грн. та 12 012, 70 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що він є співвласником 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 ; співвласником 5/8 частин квартири є ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 прийняв я, що нібито дійти згоди по користуванню квартири не вдається, тому позивач звертається з зазначеним позовом.

Зазначає, що ОСОБА_3 на праві власності належало 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі: 1) рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, яким укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з ОСОБА_2 договір довічного утримання розірвано; визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08 вересня 2020 року державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 - рідна сестра його діда, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 була інвалідом дитинства 2 групи та потребувала постійного стороннього догляду, який їй надавала її мати, а моя прабабуся, ОСОБА_6 ; вони мешкали в квартирі АДРЕСА_1 , яку приватизували, та на підставі свідоцтва про приватизацію квартира стала їм належати на праві спільної сумісної власності. Квартира АДРЕСА_1 розташована на 2 поверсі 14 поверхового будинку, загальна площа квартири складає 50, 4 кв. метрів, загальна житлова площа - 27, 4 кв. метрів. Квартира складається з двох кімнат площею 15,0 та 12, 4 кв. метрів, та місць загального користування - кухні площею 7, 1 кв. метр, вбиральні площею 1, 1 кв. метр, ванної кімнати площею 2, 5 кв. метрів, коридору - 8,3 кв. метрів, двох комор площею 1,1 та 0,8 кв. метрів. Квартира обладнана балконом (терасою) площею 7,0 кв. метрів, вихід на який розташований з кімнати площею 15,0 кв. метрів. Позивач по справі - сусід, мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , яка була людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , дуже переживала за життя ОСОБА_3 після її смерті. Мої прабабуся та двоюрідна бабуся ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_2 08 жовтня 2014 року договір довічного утримання тому, що ОСОБА_2 запевнив їх в тому, що він буде доглядати їх до смерті прабабусі, а після її смерті - ОСОБА_3 . Але він умови договору довічного утримання не виконував, ніякого догляду не здійснював та ніякої допомоги не надавав, та заочним рішенням Червонозаводського районного суду від 16 листопада 2016 року договір довічного утримання було розірвано; ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , померла. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 . При зверненні до приватного нотаріуса ХМНО Губської В.А. вияснилося, що в 5 Харківській державній нотаріальній конторі відкрита за заявою ОСОБА_2 , спадкоємця за заповітом ОСОБА_6 від 14 листопада 2014 року, спадкова справа. Тобто після укладення договору довічного утримання 08 жовтня 2014 року ОСОБА_6 склала на користь позивача заповіт, про який вона нікому не говорила. Скоріше за все, про наявність заповіту вона забула.

Після смерті прабабусі він доглядав та мешкав разом у квартирі з ОСОБА_3 , так як вона потребувала постійного стороннього догляду. ОСОБА_3 займала більшу кімнату у квартирі, він - меншу кімнату. Позивач в подальшому поставив на меншу кімнату замок, незважаючи на те, що квартира була в спільному користуванні. Так як відповідач разом з ОСОБА_3 в одній кімнаті мешкати не мали можливості, а вона потребувала стороннього догляду, вона поступила у Куп`янський психоневрологічний інтернат, де за нею здійснювали догляд. Після початку збройної агересії особи, які перебували в Куп`янському психоневрологічному інтернаті, були евакуйовані до психоневрологічного інтернату в місті Хотин Дністровського району Чернівецької області.

З січня 2023 року ОСОБА_3 померла у місті Хотин Дністровського району Чернівецької області в психоневрологічному інтернаті, куди була евакуйована з Куп`янського психоневрологічного інтернату.

На випадок смерті ОСОБА_3 на користь відповідача залишила заповіт на належну їй частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Молодчого І.О. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Спадщину він не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримав через відсутність необхідних значних грошових коштів, потрібних для оформлення спадщини.

Також вказує, що відповідно до п. п. 5.17, 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, Одноквартирний (односімейний) житловий будинок І квартиру у багатоквартирному житловому будинку слід проектувати, виходячи з умови їх заселенню однією сім`єю. ... Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 14 м2, в інших квартирах - не менше 16 м2. Мінімальна площа спальні на одну особу - 8 м2, на дві особи 10 м2.Мінімальна площа кухні - 8 м2, в однокімнатній квартирі допускається зменшувати площу кухні до 5 м2.

З огляду на вищезазначені норми ДБН, спірна квартира призначена для користування однією сім`єю.

Він та позивач ніколи не були та не є однією сім`єю, що виключає спільне користування квартирою різними сім`ями.

Відповідач пропонував позивачу сплату компенсації за ринковими цінами за належну йому частку, або сплату йому позивачем компенсації за ринковими цінами за належну йому частку, на що позивачем йому було відмовлено.

При тому, що спірна квартира не має використовуватися більше ніж однією сім`єю, тобто спільне володіння і користування квартирою є неможливим, поділ квартири неможливий, частка позивача є незначною, квартира є неподільною, можливо припинення права позивача на частку у спільній сумісній власності на квартиру відповідно до статті 365 ЦК України, так як таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Крім того, відповідач вказував, що вимоги про стягнення вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи з нього є необґрунтованими.

Суд, розглянувши справу за його відсутності, не повідомивши його про розгляд справи, позбавив його права заперечувати проти позовних вимог, права на подання зустрічного позову та користуватися наданими йому Законом іншими процесуальними правами, ухвалив заочне рішення без врахування позиції відповідача по справі та необґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Представник відповідача та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чиннимЦПКне вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочнимрішеннямЧервонозаводського районного суду м. Харковавід 09 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином:у користування позивача ОСОБА_2 виділити житлову кімнату «5» площею 12,4 кв.м; комору «2» площею 0,8 кв.м;у користування відповідача ОСОБА_1 виділити житлову кімнату «4» площею 15,0 кв.м; балкон площею 2,1 кв.м (7,0*0,3); комору «3» площею 1,1 кв.м; у спільному користуванні залишити: коридор «1» площею 8,3 кв.м; кухню «6» площею 7,1 кв.м; вбиральню «7» площею 1,1 кв.м; ванну кімнату «8» площею 2,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12 012 ( дванадцять тисяч дванадцять) грн.70 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7ст. 285 ЦПК Українивстановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 288ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач ОСОБА_1 та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінніст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 09.05.2024, щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 по справі №646/7824/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальна установа «Куп`янський психоневрологічний інтернат», опікунська рада при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова