Ухвала

від 07.08.2024 по справі 909/251/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/251/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.07.2024 (вх.№6858/24 від 29.07.2024) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

вул. Шевченка, 45, м. Рівне, 33003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1"

вул. Промислова, 2-Г, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76019

про розірвання договору про закупівлю робіт та стягнення невикористаного авансу в розмірі 193 152 грн 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Єфіменко Олена Миколаївна;

від відповідача (боржника): не з`явилися

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2016 задоволено позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол - 1" про розірвання договору про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015 та стягнення невикористаного авансу в розмірі 193 152 грн 40 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 193 152,40 грн невикористаного авансу та 4 275,29 грн судового збору, розірвано договір про закупівлю робіт № 462 від 13.07.2015, який укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Ореол-1" на виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 5 на вул. Кн. Романа в м. Рівному.

27.05.2016 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2016 судом видано наказ №522.

02.12.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшла заява (вх.№16532/22) про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022, суд задовольнив заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку у справі №909/251/16, видав дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2016.

29.07.2024 через систему "Електронний суд" від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради до суду надійшла заява від 29.07.2024 (вх.№6858/24) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №522 від 27.05.2016 та видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області №522 від 27.05.2016 про примусове виконання рішення від 11.05.2016 у справі № 909/251/16 про стягнення з ТОВ "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 193 152,40 грн невикористаного авансу та 4 275,29 грн судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що строк пред`явлення наказу до виконання минув не з вини Департаменту, оскільки Департамент дублікат наказ не отримав, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022, якою суд задовольнив заяву Департаменту про видачу дублікату наказу та поновлення строку у справі №909/251/16, отримав лише 02.05.2024, в підтвердження чого надав суду трекінг Укрпошти від 15.07.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Шкіндера П.А. у відпустці, заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу розподілено судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2024, суд призначив до розгляду заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.07.2024 (вх.№6858/24 від 29.07.2024) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу №522 від 27.05.2016 у справі №909/251/16 в судовому засіданні на 07.08.2024.

В судовому засіданні 07.08.2024 представниця заявника заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу №522 від 27.05.2016 у справі №909/251/16 підтримала.

Представник ТОВ "Виробничо-будівельної компанії "Ореол-1" в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

За змістом ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2016 судом видано наказ №522 від 27.05.2016 та встановлено строк його пред`явлення до виконання з 27.05.2016 по 27.05.2017.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022, суд видав дублікат наказу № 522 від 27.05.2016 та поновив строк пред`явлення наказу до виконання.

Разом з тим, доказів вручення стягувачу дублікату наказу №522 від 27.05.2016 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення наказу №522 від 27.05.2016 до виконання закінчився і стягувач вправі повторно пред`явити цей виконавчий документ до виконання, але у зв`язку з його втратою не має можливості реалізувати таке своє право, суд вважає, що заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу у справі №909/251/16 належить задовольнити та видати дублікат наказу № 522 від 27.05.2016 у справі № 909/251/16.

Керуючись пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.07.2024 (вх.№6858/24 від 29.07.2024) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу у справі № 909/251/16 задовольнити.

Поновити строк пред`явлення наказу № 522 від 27.05.2016 у справі № 909/251/16 до виконання.

Видати дублікат наказу № 522 від 27.05.2016 у справі № 909/251/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Ореол - 1" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 193 152,40 грн невикористаного авансу та 4 275,29 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024

Суддя О.В. Рочняк