Ухвала

від 07.08.2024 по справі 915/1394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

07 серпня 2024 року Справа № 915/1394/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (54055, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, оф. 2; ідентифікаційний код 43188284)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.09.2023 (вх. № 11791/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681) та Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (ЄДРПОУ 43188284) суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2 305 220,63 грн.

2. Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681) та Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (ЄДРПОУ 43188284) судові витрати.

Ухвалою суду від 11.10.2023 (суддя Ткаченко О.В.), після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1394/23 за правилами загального позовного провадження.

13.11.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.11.2023 (вх. № 14996/23), у якому відповідач-2 заперечує проти заявленого позову та просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 (суддя Ткаченко О.В.), занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі відкладено на 31 січня 2024 року о 13:00.

22.12.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла заява б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі № 915/1394/23 на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, з посиланням на укладання 22.11.2023 між позивачем та відповідачем-1 угоди про припинення зобов`язання за угодою сторін.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшла заява б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) про зміну предмету позову, за змістом якої позивач зазначає, що вважає за доцільне змінити предмет позову зменшивши при цьому розмір позовних вимог на 128700 грн. та заявивши їх лише до відповідача 1. За такого, керуючись ч.3 ст. 46 ГПК України, товариство просить суд

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову;

2. Стягнути фізичної особи - підприємця Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2176520 (Два мільйони сто сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

До вказаної заяви позивачем додано скановану копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у якій заявник просить суд закрити провадження в справі № 915/1394/23 в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК» в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 31.01.2024 (суддя Ткаченко О.В.), занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 11 березня 2024 року о 13:00.

05.03.2024 до суду від адвоката Любченка Володимира Михайловича надійшла заява б/н від 05.03.2024 (вх. № 2637/24) про вступ у справу як представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича.

07.03.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшла заява б/н від 07.03.2024 (вх. № 2766/24) про участь в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2024 о 13:00.

11.03.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшла заява б/н від 11.03.2024 (вх. № 2863/24) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.03.2024 о 13:00 на іншу дату та час, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Кіровоградській та Миколаївській областях.

Ухвалою суду від 11.03.2024 (суддя Ткаченко О.В.), занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження відкладено на 04 квітня 2024 року об 11:30.

04.04.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшло клопотання б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів, у якому позивач просить суд:

1) Поновити строк для витребування доказів.

2) Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію чи відображались в звітах ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за грудень 2020 року - січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якої іншої звітності) відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області копії звітності про суми нарахованої заробітної плати ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2020р. по 01.02.2021р.

4) Витребувати у Березанського районного суду Миколаївської області кримінальну справу №469/575/21 за фактом ДТП, в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні 04.04.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача-2, суд (суддя Ткаченко О.В.) оголосив про відкладення розгляду справи.

05.04.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшли заперечення б/н від 05.04.2024 (вх. № 4074/24) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» про витребування доказів.

Ухвалою від 07.05.2024 (суддя Ткаченко О.В.) суд повідомив учасників справи про те, що підготовче провадження у справі відкладено на 16 травня 2024 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 04.04.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача-2, суд (суддя Ткаченко О.В.) оголосив про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/1394/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/1394/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2024 справу № 915/1394/23 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; постановлено розгляд справи № 915/1394/23 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/1394/23 призначено на 07 серпня 2024 року о 09:50; визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» в судове засідання, призначене на 07 серпня 2024 року о 09:50 обов`язковою.

06.08.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшло клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів, у якому позивач просить суд:

1) Поновити строк для витребування доказів.

2) Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію чи відображались в звітах ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за грудень 2020 року - січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якої іншої звітності) відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області копії звітності про суми нарахованої заробітної плати ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2020р. по 01.02.2021р.

07.08.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшло клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 9471/24) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване зайнятістю представника в судовому засіданні в іншій справі.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 07.08.2024 з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідачі своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів.

07.08.2024 в підготовчому засіданні суд констатував наявність у матеріалах справи таких нерозглянутих заяв та клопотань учасників справи:

- заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі № 915/1394/23 на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України;

- заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) про зміну предмету позову;

- заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог;

- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів;

- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів.

Так, щодо заяви відповідача-1 б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі № 915/1394/23 на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, суд зауважує, що вказана заява мотивована посиланням Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на укладання 22.11.2023 між позивачем та відповідачем-1 угоди про припинення зобов`язання за угодою сторін.

Зі змісту вказаної угоди судом встановлено, що сторони (Товариство з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» та Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія») дійшли згоди, що розмір відшкодування, який Страховик зобов`язаний сплатити ТОВ «Джит Транс» за полісом № АР/8179104 по страховому випадку, що трапився 28.01.2021 року, складає 120 000,00 грн є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Страховик зобов`язується здійснити виплату 120 000,00 грн протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної угоди шляхом перерахування коштів за відповідними реквізитами.

Дослідивши зміст вказаної угоди, суд вважає помилковими твердження Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про те, що у зв`язку із укладанням 22.11.2023 між позивачем та відповідачем-1 угоди про припинення зобов`язання за угодою сторін, предмет спору у даній справі відсутній, оскільки предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку суму матеріальної шкоди (реальних збитків) завданої внаслідок ДТП, а не виплат за страховим полісом.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє відповідачу-1 в задоволенні заяви б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України.

Після наведеного, присутній в засіданні представник позивача звернувся до суду з усною заявою про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а також заявив про намір звернутися до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (ст. 2 ГПК України).

Суд також враховує, що відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Господарський суд констатує, що заявник вправі подати заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви (в тому числі й заяви про закриття провадження в частині позовних вимог), а суд не має права обмежувати його у цьому.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст. 226 ГПК України.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення її без розгляду, суд дійшов висновку, з врахуванням принципу диспозитивності та верховенства права, про задоволення відповідного клопотання та про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог без розгляду.

Після чого, суд розпочав розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) про зміну предмету позову.

При цьому, суд роз`яснює учасниками справи, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача, стосовно якої останній просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, з урахуванням суб`єктного складу учасників справи. Суд позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, а також осіб, на користь яких вони спрямовані, відтак позивач повинен самостійно визначитись з вищезазначеним.

За такого, враховуючи заявлений позивачем намір, суд наразі відкладає розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 судом також було здійснено розгляд клопотань позивача б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів та б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів.

При цьому, суд зауважує, що хоча в підготовчому засіданні 04.04.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача-2, попереднім складом суду було оголошено про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» про витребування доказів, разом із тим, матеріали справи не містять відповідної ухвали, із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а, отже, існує необхідність здійснити розгляд відповідного клопотання спочатку.

За урахуванням наведеного, судом з`ясовано у представника позивача актуальність зазначених клопотань про витребування доказів.

Представник позивача зазначив про актуальність клопотання, поданого до суду 04.04.2024, а також просив суд залишити без розгляду клопотання, подане до суду 06.08.2024.

Беручи до уваги наведені вище висновки щодо диспозитивності господарського судочинства та з огляду на волевиявлення позивача, суд залишає без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів.

При цьому, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів, суд зазначає таке.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що для можливості встановлення обставин працевлаштування водія відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП необхідно витребувати відомості про його соціальне страхування, вважаємо за доцільне просити суд скерувати запит саме до Головного управління ПФУ України в Кіровоградській області. Також у разі його працевлаштування, звітність про суми нарахованої заробітної плати мала надаватись роботодавцем до органів ДПІ щомісяця, в зв`язку із чим також позивач вважає за доцільне просити суд витребувати їх для встановлення обставин офіційного працевлаштування водія ОСОБА_1 . На адвокатський запит представника ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» йому було відмовлено в отриманні цієї інформації.

Окрім того, для можливості встановлення обставин працевлаштування водія ОСОБА_1 на момент ДТП, повідомлення страховиків учасниками ДТП, а також інших обставин ДТП, які можуть характеризувати ступінь вини та відповідальності кожного з відповідачів в даній справі, позивач вважає за доцільне просити суд витребувати з Березанського районного суду кримінальну справу №469/575/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 по факту ДТП.

Матеріали справи містять заперечення відповідача-2 проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з посиланням на те, що позивачем пропущений строк для подачі відповідного клопотання.

Проаналізувавши відповідні обставини суд зазначає, що порядок витребування доказів врегульовано ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, позивач посилається на те, що відмову від органів ПФУ та ДПІ надати відповідну інформацію представник позивача отримав після подання позову. Крім того, зазначає, що витребування матеріалів кримінального провадження пов`язане з поясненнями представника відповідача-2 в судовому засіданні щодо невставнолення вини його водія у ДТП, яке розслідувалося в рамках того провадження.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повноцінної підготовки справи № 915/1394/23 до її розгляду по суті, а також сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів та про розгляд відповідного клопотання по суті.

Так, дослідивши клопотання позивача б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів у сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії та заслухавши у судовому засіданні 07.08.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс», суд встановив, що для повного та всебічного розгляду даної справи, доцільно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію про те, чи відображались в звітах Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якій іншій звітності за січень 2021 року відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд зауважує, що ДТП за участю водія ОСОБА_1 , на обставини якої позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, відбулася 28.01.2021, а тому відсутні підстави для витребування відповідної інформації за грудень 2020 року, про що також просив позивач.

Суд також вважає, що інформація, яка може бути отримана від Головного управління ДПС у Кіровоградській області (копії звітності про суми нарахованої заробітної плати ФОП Добранос Сергія Олександровича) фактично дублюватиме вище наведену інформацію, в частині підтвердження факту працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання по витребування доказів у вказаній частині.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування у Березанського районного суду Миколаївської області кримінальної справи №469/575/21 за фактом ДТП, оскільки ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11.05.2022 у справі № 469/575/21 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Дана ухвала суду не встановлює вчинення кримінального правопорушення та не встановлює особу винну у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, господарський суд не наділений повноваженнями встановлювати вину обвинуваченої фізичної особи у закритому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи категорію спору, обсяг та характер доказів у справі, підстави заявлених до витребування доказів, суд дійшов висновку, що для правильного та всебічного розгляду справи клопотання б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів слід задовольнити частково, в частині витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідної інформації. В задоволенні решти клопотання належить відмовити.

Отже, за результатами проведеного засідання, з огляду на зміст та обсяг вирішених судом процесуальних питань, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 81, 119, 177, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі № 915/1394/23 на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України - відмовити.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 915/1394/23 залишити без розгляду.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів залишити без розгляду.

4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) інформацію про те, чи відображались в звітах Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якій іншій звітності за січень 2021 року відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 07.09.2024 включно.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що відповідно до приписів ч.ч. 7-9 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. В задоволенні іншої частини клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів відмовити.

7. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1394/23.

8. Відкласти підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року о 09:45.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

9. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

10. Копію ухвали направити учасникам справи, а також Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова