Рішення

від 15.01.2025 по справі 915/1394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Справа № 915/1394/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (54055, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, оф. 2; ідентифікаційний код 43188284)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сафронов Ю.І., адвокат за ордером,

від відповідача: Любченко В.М., адвокат за ордером,

Суть спору:

08.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.09.2023 (вх. № 11791/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681) та Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (ЄДРПОУ 43188284) суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2 305 220,63 грн.

2. Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681) та Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (ЄДРПОУ 43188284) судові витрати.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що загальна сума прямої майнової (матеріальної) шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження в ДТП належних йому транспортних засобів склала 2 305 220,63 грн. Окрім того, власник транспортних засобів зазнав значних збитків пов`язаних із евакуацією та охороною пошкоджених транспортних засобів, упущеною вигодою пов`язаною із подальшим використанням транспортних засобів в господарській діяльності підприємства тощо. Враховуючи, що до сьогодні роботодавець водія ОСОБА_1 (який помер) - Добранос С.О. (власник транспортних засобів), ні страхова компанія ПрАТ «УПСК» (страхувальник цивільної відповідальності власника та водія) не вчинили жодних дій направлених на виплату власнику транспортних засобів ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» суму матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, позивач вважає за доцільне пред`явити зазначений позов про стягнення 2 313 940,63 грн, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, застосовуючи при визначенні розміру шкоди положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.10.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду (суддя Ткаченко О.В.) та відкрито провадження у справі № 915/1394/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13 листопада 2023 року о 13:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

13.11.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.11.2023 (вх. № 14996/23), в якому відповідач-2 заперечує проти заявленого позову та просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Заперечення відповідача ґрунтуються, зокрема, на тому, що ФОП Добранос С.О. не є особою, яка б вчиняла будь-які протиправні дії, внаслідок яких майну позивача було завдано шкоди.

Відповідач також зазначає, що в доданих до позовної заяви доказах відсутня постанова прийнята в порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та/або вирок суду в кримінальній справі відповідно до яких ОСОБА_1 , було б визнано винним у вчиненні ДТП, що мало місце 28.01.2021 близько 08:00 на відрізку шляху та за обставин наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.11.2023 (суддя Ткаченко О.В.), занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі відкладено на 31 січня 2024 року о 13:00.

22.12.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла заява б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі № 915/1394/23 на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, з посиланням на укладання 22.11.2023 між позивачем та відповідачем-1 угоди про припинення зобов`язання за угодою сторін.

31.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшла заява б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) про зміну предмету позову, за змістом якої позивач зазначає, що вважає за доцільне змінити предмет позову зменшивши при цьому розмір позовних вимог на 128700 грн. та заявивши їх лише до відповідача 1. За такого, керуючись ч.3 ст. 46 ГПК України, товариство просить суд

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову;

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2176520 (Два мільйони сто сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

До вказаної заяви позивачем додано скановану копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у якій заявник просить суд закрити провадження в справі № 915/1394/23 в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК» в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 31.01.2024 (суддя Ткаченко О.В.), занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено на 11 березня 2024 року о 13:00.

05.03.2024 до суду від адвоката Любченка Володимира Михайловича надійшла заява б/н від 05.03.2024 (вх. № 2637/24) про вступ у справу як представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича.

07.03.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшла заява б/н від 07.03.2024 (вх. № 2766/24) про участь в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2024 о 13:00.

11.03.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшла заява б/н від 11.03.2024 (вх. № 2863/24) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.03.2024 о 13:00 на іншу дату та час, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Кіровоградській та Миколаївській областях.

Ухвалою суду від 11.03.2024 (суддя Ткаченко О.В.), занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження було відкладено на 04 квітня 2024 року об 11:30.

04.04.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшло клопотання б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів, у якому позивач просить суд:

1) Поновити строк для витребування доказів.

2) Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію чи відображались в звітах ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за грудень 2020 року - січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якої іншої звітності) відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області копії звітності про суми нарахованої заробітної плати ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2020р. по 01.02.2021р.

4) Витребувати у Березанського районного суду Миколаївської області кримінальну справу №469/575/21 за фактом ДТП, в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні 04.04.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача-2, суд (суддя Ткаченко О.В.) оголосив про відкладення розгляду справи.

05.04.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича надійшли заперечення б/н від 05.04.2024 (вх. № 4074/24) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» про витребування доказів.

Ухвалою від 07.05.2024 (суддя ОСОБА_3 ) суд повідомив учасників справи про те, що підготовче провадження у справі відкладено на 16 травня 2024 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 16.05.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача-2, суд (суддя Ткаченко О.В.) оголосив про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Господарська справа № 915/1394/23 перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/1394/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/1394/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2024 справу № 915/1394/23 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; постановлено розгляд справи № 915/1394/23 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/1394/23 призначено на 07 серпня 2024 року о 09:50; визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» в судове засідання, призначене на 07 серпня 2024 року о 09:50 обов`язковою.

06.08.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшло клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів, у якому позивач просить суд:

1) Поновити строк для витребування доказів.

2) Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію чи відображались в звітах ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за грудень 2020 року - січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якої іншої звітності) відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області копії звітності про суми нарахованої заробітної плати ФОП Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2020р. по 01.02.2021р.

07.08.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» надійшло клопотання б/н від 06.08.2024 (вх. № 9471/24) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване зайнятістю представника в судовому засіданні в іншій справі.

Ухвалою суду від 07.08.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України; залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог; залишено без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів у справі № 915/1394/23 задоволено частково; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію про те, чи відображались в звітах Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якій іншій звітності за січень 2021 року відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в задоволенні іншої частини клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів у справі № 915/1394/23 відмовлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1394/23; відкладено підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року о 09:45.

30.09.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича - адвоката Любченка В.М. надійшли заяви б/н від 30.09.2024 (вх. № 11665/24) та б/н від 30.09.2024 (вх. № 11666/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 01.10.2024.

01.10.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов лист № 1100-0605-7/62042 від 27.09.2024, за змістом якого заявник, на виконання вимог ухвали від 07.08.2024, повідомив суд про те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Добраносом Сергієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 27.01.2021 по 25.02.2021.

02.10.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича - адвоката Любченка В.М. надійшла заява б/н від 02.10.2024 (вх. № 11774/24) про розгляд справи (проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.10.2024 о 09:45) без участі представника відповідача-2.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява б/н 02.10.2024 (вх. № 11798/24) про відмову від позову в частині позовних вимог, у якій заявник, керуючись ч. 3 ст. 191, п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України повідомив суд про відмову від позову по справі № 915/1394/23 в частині позовних вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та просить суд закрити провадження в цій частині вимог.

Ухвалою суду від 02.10.2024 було прийнято відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від позову по справі № 915/1394/23 в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», оформлену заявою б/н 02.10.2024 (вх. № 11798/24) про відмову від позову в частині позовних вимог; закрито провадження у справі № 915/1394/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Крім того, за результатами проведеного засідання ухвалою суду від 02.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) про зміну предмета позову у справі № 915/1394/24 було прийнято до розгляду; встановлено Фізичній особі-підприємцю Добраносу Сергію Олександровичу строк до 18.10.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1394/23; відкладено підготовче засідання на 30 жовтня 2024 року о 12:30.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що у даній справі судом розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Добранос Сергія Олександровича суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2 176 520,00 грн.

07.10.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Любченко В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 07.10.2024.

30.10.2024 до суду від представника позивача - адвоката Сафронова Ю.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника ТОВ «ДЖИТ ТРАНС» та закриття підготовчого провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/1394/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 27 листопада 2024 року о 10:00.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024, ухвалою суду від 11.11.2024 судове засідання у справі № 915/1394/24 було відкладено на 18 грудня 2024 року о 10:00.

В засіданні 18.12.2024, проведеному за участю представників позивача та відповідача, судом було розпочато розгляд справи № 915/1394/23 по суті, заслухано вступні слова представників сторін та розпочато дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 15 січня 2025 року о 15:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

15.01.2025 в судове засідання з`явилися представники обох сторін, які підтвердили актуальність правових позицій позивача та відповідача, викладених в заявах по суті справи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 15.01.2025 за результатами розгляду даної справи за правилами загального провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 близько 08 години 00 хвилин (ранковий час доби), водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_8 ) у з`єднанні з напівпричепом «DONBUR PM 39AP» (р.н. НОМЕР_3 ), рухався по вологій з частковими елементами ожеледі та насипу снігу, без пошкоджень та руйнувань асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на території Березанського району Миколаївської області, з боку м. Одеса у напрямку м. Миколаєва, з допустимою в межах видимості проїзної частини та дорожньої розмітки швидкістю близько 50-60 км/год.

В цей час, при наближенні до 95 км. вищевказаної дороги, назустріч ОСОБА_1 , в межах своєї смуги, рухався вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з напівпричепом «WIELTON NS3K» (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_4 . Вказані транспортні засоби на момент ДТП і станом на момент подання позову належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС», що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 26.05.2020 та НОМЕР_7 від 26.05.2020.

Позивач зазначає, що водій ОСОБА_1 грубо порушивши вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 11.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з напівпричепом «WIELTON NS3K» (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

В результаті ДТП водій транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача - «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_4 ) та напівпричіп «WIELTON NS3K» (р.н. НОМЕР_5 ), - механічні пошкодження.

За фактом ДТП, враховуючи ступінь тілесних ушкоджень водія Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» ОСОБА_4 , було відкрито кримінальне провадження 12021150150000024 від 29.01.2021, в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

При цьому, за даними позивача, ОСОБА_1 на момент ДТП та управляючи автомобілем «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_8 ) у з`єднанні з напівпричепом «DONBUR PM 39AP» (р.н. В НОМЕР_9 ) знаходився в трудових відносинах з власником транспортних засобів Добраносом С.О. та був водієм найнятим останнім для управління автомобілем.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_8 ) Добраноса Сергія Олександровича на момент ДТП була застрахована страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» за страховим полісом № АР/8179104 від 03.07.2020 (строк дії з 29.07.2020 по 29.07.2021) на суму 130 000 грн за шкоду заподіяну майну, з розміром франшизи 1300 грн. Крім того, страховий поліс АР/9089944 був оформлений власником авто і на напівпричеп «DONBUR PM 39AP» (р.н. НОМЕР_3 ). Тобто ДТП, яка сталась 28.01.2021 року за участю автомобілів MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_8 ) та «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з напівпричепом «WIELTON NS3K» (р.н. НОМЕР_5 ), сталась в межах строку дії страхового випадку.

Відповідно до звіту №012/02-21 від 15.02.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Смаровоз Ю.О. (свідоцтво №347 від 27.02.2002), вартість матеріального збитку завданого власнику вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.440» (р.н. НОМЕР_4 ) в результаті його пошкодження складає 2 051 440,78 грн.

Відповідно до звіту №013/02-21 від 10.03.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Смаровоз Ю.О. (свідоцтво №347 від 27.02.2002р.), вартість матеріального збитку завданого власнику вантажного напівпричепу «WIELTON NS3K» (р.н. НОМЕР_5 ) в результаті його пошкодження складає 253 779,85 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума прямої майнової (матеріальної) шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» в результаті пошкодження в ДТП належних йому транспортних засобів склала 2 305 220,63 грн.

Водночас, 22.11.2023 між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» була укладена угода про припинення зобов`язань відповідно до якої за п.1 якої страховик зобов`язався сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» 120 000,00 грн, після чого його зобов`язання вважаються виконаними.

За даними позивача, зобов`язання за даною угодою виконані повністю, з урахуванням чого товариством зменшено розмір позовних вимог на 128 700,00 грн (сума на отримання якої позивач мав право в якості страхового відшкодування (130 000,00 грн - 1 300,00 грн), та визначено розмір матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП в сумі 2 176 520 грн (2 051 440,78 грн + 253 779,85 грн - 128 700,00 грн).

При цьому, позивач зазначає, що оскільки роботодавець водія ОСОБА_1 (який помер) - Фізична особа-підприємець Добранос С.О. (власник транспортних засобів) не вчинив жодних дій направлених на виплату власнику транспортних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» суми матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, товариством пред`явлено до суду позов про стягнення з власника транспортних засобів 2 176 520 грн, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, зауваживши, що при визначенні розміру шкоди мають застосовуватися положення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом встановлено, що предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину (ДТП).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у спірних правовідносинах.

Позивач підтверджує власну правову позицію щодо суті спору такими доказами:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження № 12021150150000024);

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_6 від 26.05.2020, № НОМЕР_7 від 26.05.2020, № НОМЕР_10 від 05.12.2019, № НОМЕР_11 від 25.06.2019;

- посвідчення водія ОСОБА_4 (№ НОМЕР_12 від 09.09.2017) та посвідчення водія ОСОБА_1 (№ ВХТ125135 від 26.11.2015);

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8179104 від 03.07.2020;

- роздруківка відомостей щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (поліс № АР9089944);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2021;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2021 та ОСОБА_4 від 28.01.2021;

- Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021150150000024 від 29.01.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- Звіт №012/02-21 від 15.02.2021 про оцінку вартості;

- Звіт №013/02-21 від 10.03.2021;

- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.02.2021;

- ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 11.05.2022 у справі № 469/575/21;

- угода від 22.11.2023 про припинення зобов`язання за згодою сторін;

- платіжна інструкція № 162224805 від 28.11.2023.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції доказів суду не надавав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункти 8, 9 ч. 2 ст.16 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, з якою узгоджуються правила частини першої статті 1177 ЦК України про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Загальному правилу частини першої статті 1177 ЦК України кореспондує встановлений у КПК України механізм відшкодування шкоди, здійснюваний передусім за рахунок особи, яка вчинила кримінальне правопорушення: добровільно (ч. 1 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України); примусово за рішенням суду (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Структура та зміст статті 1177 ЦК України визначають, що за загальним правилом шкоду, завдану потерпілому в результаті вчинення кримінального правопорушення (злочином), має відшкодовувати винна особа, діями якої її завдано (генеральний делікт).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11.05.2022 у справі № 469/575/21 кримінальне провадження № 12021150150000024 від 29 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Приписи п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У розумінні вимог п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, орган досудового розслідування повинен з`ясувати, чи є провадження необхідним для реабілітації померлого.

З позиції КПК України, реабілітація померлого - це можливість доведення невинуватості померлого в учиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Зі змісту ухвали ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11.05.2022 у справі № 469/575/21 вбачається, що заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого протягом часу, що сплинув з дати його смерті, до суду не надходило.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні № 12021150150000024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а, отже, факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на яке посилається позивач у позові належно не встановлений.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що положення статті 1177 ЦК України, на які позивач посилається як на підставу заявлених вимог, передбачають порядок відшкодування шкоди, завданої лише фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, і не можуть за аналогією застосовуватися до відносин щодо відшкодування шкоди, завданої злочином юридичній особі.

Суд також зауважує, що заявляючи вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, до Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича, позивач посилається на те, що відповідач є роботодавцем ОСОБА_1 та одночасно власником транспортного засобу за участю якого скоєно ДТП.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 1187 джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як уже було наведено вище, матеріали справи не містять обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні № 12021150150000024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а, отже вина вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення не була встановлена.

Посилання ж позивача на приписи ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до яких юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, також відхиляються судом.

Так, матеріали справи містять лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 1100-0605-7/62042 від 27.09.2024, зі змісту якого вбачається що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Добраносом Сергієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 27.01.2021 по 25.02.2021.

Разом із тим, на спростування доводів відповідача, позивачем не надано суду жодних доказів (напр., маршрутні листи, товарно-транспортні накладні, або інша товарно-транспортна документація) на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28.01.2021 близько 08:00, сталася саме під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових (службових) обов`язків.

За правилами цивільного законодавства саме позивач має довести як наявність та розмір збитків, так і вину особи, яку він вважає винною в заподіянні шкоди.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено як наявності наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача: протиправної поведінки, факту заподіяння шкоди працівником відповідача під час виконання ним трудових обов`язків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і фактом заподіяної шкоди, вини; так і не доведено факту виконання ОСОБА_1 під час ДТП своїх трудових (службових) обов`язків як працівника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича.

Таким чином, на переконання суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» помилково визначено Фізичну особу-підприємця Добраноса Сергія Олександровича як особу, яка відповідає за завдані внаслідок ДТП збитки, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, виходячи із заявлених останнім предмету та підстав позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 (заява № 4241/03) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За такого, суд дійшов висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище зроблених висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (54055, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, оф. 2; ідентифікаційний код 43188284);

Відповідач: Фізична особа-підприємець Добранос Сергій Олександрович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано судом 27.01.2025.

Суддя О.Г. Смородінова