Ухвала

від 02.10.2024 по справі 915/1394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Справа № 915/1394/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (54055, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1, оф. 2; ідентифікаційний код 43188284)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.09.2023 (вх. № 11791/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681) та Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (ЄДРПОУ 43188284) суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2 305 220,63 грн.

2. Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681) та Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (ЄДРПОУ 43188284) судові витрати.

Ухвалою суду від 11.10.2023 (суддя Ткаченко О.В.), після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1394/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2024 справу № 915/1394/23 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; постановлено розгляд справи № 915/1394/23 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16779/23) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України; залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» від 31.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог; залишено без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 06.08.2024 (вх. № 9462/24) про витребування доказів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів у справі № 915/1394/23 задоволено частково; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформацію про те, чи відображались в звітах Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за січень 2021 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або будь-якій іншій звітності за січень 2021 року відомості про працевлаштування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в задоволенні іншої частини клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 03.04.2024 (вх. № 4023/24) про витребування доказів у справі № 915/1394/23 відмовлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1394/23; відкладено підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року о 09:45.

30.09.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича адвоката Любченка В.М. надійшли заяви б/н від 30.09.2024 (вх. № 11665/24) та б/н від 30.09.2024 (вх. № 11666/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 01.10.2024.

01.10.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов лист № 1100-0605-7/62042 від 27.09.2024, за змістом якого заявник, на виконання вимог ухвали від 07.08.2024, повідомив суд про те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем Добраносом Сергієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 27.01.2021 по 25.02.2021.

02.10.2024 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича адвоката Любченка В.М. надійшла заява б/н від 02.10.2024 (вх. № 11774/24) про розгляд справи (проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.10.2024 о 09:45) без участі представника відповідача-2.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 02.10.2024 з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідачі своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів.

У підготовчому засіданні, після оголошення судом кореспонденції, яка надійшла на адресу суду з моменту проведення попереднього підготовчого засідання, представник позивача клопотав про оголошення короткої перерви для надання йому можливості подати до Відділу документального забезпечення суду заяву про відмову від частини позовних вимог, про намір подання якої представник заявляв у підготовчому засіданні 07.08.2024.

Після перерви до суду від представника позивача надійшла заява б/н 02.10.2024 (вх. № 11798/24) про відмову від позову в частині позовних вимог, у якій заявник, керуючись ч. 3 ст. 191, п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України повідомляє суд про відмову від позову по справі № 915/1394/23 в частині позовних вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та просить суд закрити провадження в цій частині вимог.

За результатами розгляду вказаної заяви суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

У подальшому, у підготовчому засіданні 02.10.2024 судом продовжено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) про зміну предмету позову.

Так, з урахуванням вказаної заяви позивач просить суд стягнути фізичної особи підприємця Добранос Сергія Олександровича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТ ТРАНС» суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2176520 (Два мільйони сто сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) відповідає приписам процесуального законодавства, а тому приймається судом до розгляду.

З урахуванням наведеного, та раніше розглянутої судом заяви позивача про відмову від частини позовних вимог суд констатує, що у межах даної справи судом розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» (ідентифікаційний код 43188284) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Добраноса Сергія Олександровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 2 176 520,00 грн.

При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати відповідачу можливість надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру.

Отже, за результатами проведеного засідання, з огляду на зміст та обсяг вирішених судом процесуальних питань, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви в підготовчому засіданні, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джит Транс» б/н від 31.01.2024 (вх. № 1303/24) про зміну предмета позову у справі № 915/1394/24 прийняти до розгляду.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Добраносу Сергію Олександровичу строк до 18.10.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1394/23.

4. Відкласти підготовче засідання на 30 жовтня 2024 року о 12:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова