Ухвала

від 12.08.2024 по справі 916/1329/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1329/24

Суддя Господарського суду Одеської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 - Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

позивача-2 - Одеської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФОРТПОСТ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС в Одеській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кілійська районна державна адміністрація

про стягнення 720533,18 грн, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України через те, що прокурором не було дотримано розумних строків, які б надали можливість позивачам вчинити дії для виправлення ситуації, оскільки повідомлення про намір звернення з позовом до суду датоване 25.03.2024 та 26.03.2024, а на наступний день 27.03.2024 прокурором вже було подано позов до суду. Суд зазначив, що прокурор у даному випадку діяв саме як альтернативний суб`єкт звернення, замінивши позивачів, які можуть самостійно захищати інтереси держави у суді, і фактично усунувши можливість подання позову останніми.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 та справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної позовної заяви мною вже викладено позицію щодо залишення позову без розгляду. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Литвинова В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1329/24.

Ухвала набрала законної сили з дня її підписання 12.08.2024 і не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова