Ухвала

від 12.08.2024 по справі 902/859/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/859/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» (далі - ТОВ «ТАЙМКОЛ», скаржник)

на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ»

про стягнення 3 237 098, 82 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАЙМКОЛ» 08.08.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі № 902/859/23, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 902/859/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ТАЙМКОЛ» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що:

суди застосували частини першу, другу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без врахування правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 916/2492/21 та від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19;

суди неправильно застосовали норму частини першої статті 73-2 ГК України без врахування висновку викладеного в постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №10/189-09 (902/186/20), від 03.11.2021 у справі № 10/189-09 (902/185/20).

апеляційним господарським судом без дотримання вимог статей 73, 76- 79, 86 ГПК України без врахування позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у справі № 910/7195/21, оскільки при ухваленні рішення прийнято як доказ видаткові накладні, що підписані особою без наявності підтвердження повноважень зі сторони покупця.

Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини фактичного здійснення поставки меляси бурякової, що має суттєве значення для застосування наслідків несвоєчасної оплати такої поставки на підставі недопустимих доказів, а саме на підставі видаткових накладних, які підписані особою без наявності підтверджених повноважень.

Окрім того, на думку скаржника, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, статтю 170 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «ТАЙМКОЛ» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2 684, 00 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ТАЙМКОЛ» просить: « 2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» задовольнити. Скасувати Рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 року по справі № 902/859/23, справу № 902/859/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції Господарського суду Вінницької області».

Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» звернулося до суду про стягнення з Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» (правонаступником якого є ТОВ «ТАЙМКОЛ») заборгованості за договором купівлі-продажу № 29/09/21-М від 29.09.2021 у загальному розмірі 3 237 098,82 грн, з яких: 2 397 037, 00 грн - основний борг; 735 839, 96 грн - індекс інфляції; 104 221, 86 грн - 3% річних та судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02,04.2024 у справі № 902/859/23 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТАЙМКОЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» 2 397 037, 00 грн основного боргу, 104 221, 86 грн 3 % річних, 735 839, 96 грн інфляційних втрат та 48 556, 48 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі № 902/859/23 апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙМКОЛ» від 02.05.24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі № 902/859/23 змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції. «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» (вул. Бойчука Михайла, буд. 18-А, м. Київ, 01102; код ЄДРПОУ 43859214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АСТЕКС» (вул. Онікієнка Олега, 125, оф. 15, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ 39916370) 2 327 303 грн 00 коп - основного боргу; 101 189 грн 86 коп - 3% річних; 729 641 грн 77 коп - інфляційних втрат та 47 372 грн 02 коп - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Видати наказ. В решті позовних вимог відмовити». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АСТЕКС» на користь ТОВ «ТАЙМКОЛ» 71 057, 83 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги вимоги касаційної скарги ТОВ «ТАЙМКОЛ» щодо оскарження повністю, як рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено повністю так і постанови апеляційної інстанції, якою позов задоволено частково, у даному випадку, при поданні касаційної скарги через «Електронний суд» в електронній формі, ураховуючи майнову вимогу, мав сплатити судовий збір у розмірі 77 690, 37 грн (3 237 098, 82 грн майнова вимога х 1,5 % х 200 % х 0,8).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому й у додатках до касаційної скарги, що подані разом з касаційною скаргою через «Електронний суд» не зазначено про сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 77 690, 37 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «ТАЙМКОЛ» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи майновий характер вимог, у сумі 77 690, 37 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.

Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі № 902/859/23 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова