Ухвала

від 12.08.2024 по справі 938/835/23

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 938/835/23

Провадження № 2/938/40/24

УХВАЛА

ппро призначення експертизи

12 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача - адвоката Парфана Т.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні заїзною дорогою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Управління надання адміністративних послуг про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку зареєстрованого в державному реєстрі речових прав та Державну реєстрацію Державного земельного кадастру, зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні заїзною дорогою.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року замінено в даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме з Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Управління надання адміністративних послуг на Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34).

Ухвалою суду від 25.04.2024 року прийнято до провадження заяву сторони позивача про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року витребувано від Головного управління Держгеокадастру Івано-Фравнківської області електронні та паперові копії поземельної книги на земельну ділянку з кадастром номером 2620884101:01:001:0051 (власник ОСОБА_2 ).

Від Головного управління Держгеокадастру Івано-Фравнківської області до суду поступили витребувані документи.

Представник позивача - адвокат Парфан Т.Д. подав до суду клопотання про призначення в справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) чи увійшла дорога загального користування (під`їзна дорога до домогосподарства ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), передбачена Генеральним планом забудови с.Ільці, актуалізованим рішенням ХХIII сесії Ільцівської сільської ради від 22.03.2013 року, в межі земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2620884101:01:001:0051, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) чи знаходиться на дорозі загального користування (під`їзній дорозі до домогосподарства ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), передбаченій Генеральним планом забудови с.Ільці, актуалізованим рішенням ХХIII сесії Ільцівської сільської ради від 22.03.2013 року, збудований ОСОБА_2 гараж і в`їзна брама до домогосподарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . Домогосподарство розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, виділеній позивачу рішенням Верховинської районної ради №68 від 23.04.1982 року. Генеральним планом забудови с.Ільці, актуалізованим рішенням ХХIII сесії Ільцівської сільської ради від 22.03.2013 року, передбачено під`їзну дорогу до домогосподарства позивача. Такою під`їзною дорогою є вул.Франка. Під`їзну дорогу до домогосподарства також передбачено і в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудівнику ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Незважаючи на те, що під`їзна дорога до домогосподарства позивача передбачена Генеральним планом забудови с.Ільці і будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, вона позбавлена під`їзду до власного домогосподарства. Відповідно до акта обстеження від 06.03.2020 року, листів Верховинської селищної ради №С-25 від 26.03.2021р. і №С-18 від 01.04.2023р., акта обстеження від 01.05.2023 року під`їзна дорога увійшла в межі земельної ділянки з кадастровим номером 2620884101:01:001:0051, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 . Окрім того, на під`їзній дорозі відповідачка збудувала гараж і встановила браму. Іншого під`їзду до земельної ділянки і домогосподарства позивач не має. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить максимально повно з`ясувати обставини по справі.

Від представника відповідача - адвоката Манченко Олени Віталіївни до суду поступило клопотання, в якому вона просить відмовити у проведенні судової земельно технічної експертизи за запропонованим представником позивача переліком питань. У разі призначення судом судової земельно технічної експертизи, на розгляд та вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) чи має місце фактичне розташування проїзду (проходу) на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2620884101:01:001:0051) зі сторони межі із суміжною земельною ділянкою ОСОБА_4 (кадастровий номер 2620884101:01:001:0363) до несформованої земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 в с.Ільці Верховинського району ?

2) які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) до несформованої земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 в с.Ільці Верховинського району ?

Клопотання обґрунтовано тим, що твердження позивача щодо Генеральним планом забудови с.Ільці, актуалізованим рішенням ХХIII сесії Ільцівської сільської ради від 22.03.2013 року та в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудівнику ОСОБА_3 в с.Ільці по вулиці присілок Голиці передбачено під`їзну дорогу до домогосподарства позивача, не відповідає дійсності, оскільки її домогосподарство розташовано поза межами Генерального плану с. Ільці, будівельний паспорт ОСОБА_3 1982 року містить лише схематичний проект забудови земельної ділянки для будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , без прив`язки до генерального плану населеного пункту, центральних доріг, тощо. Крім того, представник відповідача посилається, що представник позивача спотворює зміст акта обстеження від 06.03.2020 року, листів Верховинської селищної ради №С-25 від 26.03.2021р. і №С-18 від 01.04.2023р., акта обстеження від 01.05.2023 року, які не встановлюють, що «під`їзна дорога увійшла в межі земельної ділянки кадастровий номер 2620884101:01:001:0051, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 ». Більш того, актом №1 обстеження фактичної дороги в АДРЕСА_1 до господарства ОСОБА_1 від 18.01.2024р. комісією в складі старости Ільцівського старостинського округу, представників відділів та депутатів Верховинської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Верховинської районної адміністрації, встановлено, що фактичного проходження спірної під`їзної дороги на місцевості та на ділянці, що є власністю відповідача ОСОБА_2 не виявлено. Також не відповідає дійсності твердження представника позивача, що «іншого під`їзду (окрім саду ОСОБА_2 ) до земельної ділянки і домогосподарства позивачка не має». Фактично понад 40 років і по сьогоднішній день позивач користується проходом та проїздом, який на сьогоднішній день фактично увійшов до земельної ділянки ОСОБА_5 , якій рішенням Ільцівської сільської ради від 14.08.2020р. було не дозволено затверджувати проект щодо відведення земельної ділянки у власність до вирішення питання щодо підїзної дороги до земельних ділянок ОСОБА_6 , які власне і межують із проїздом до ОСОБА_1 , проте не зі сторони спірної земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Парфан Т.Д. підтримав подане клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи та просив задоволити його та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи за поставленими нею питаннями.

Сторона відповідача в підготовче засідання не з`явилася, від його представника поступила заява розгляд клопотання про призначення земельно-технічної експертизи без їх участі.

Обговоривши заявлені клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід їх задоволити з таких підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

З метою дотримання принципу змагальності в цивільному судочинстві, вирішуючи клопотання про призначеня експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивача перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи, однак вважає, що цей перелік доцільно доповнити додатковими питаннями, запропонованими представником відповідача.

Проведення цієї експертизи слід доручити експерту Самулевичу Віктору Михайловичу (свідоцтва №1750 від 20 листопада 2015 року та №1864 від 10 лютого 2017 року, АДРЕСА_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .), якого обрали сторони за взаємною згодою (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача та доповнено питаннями посталеними на вирішення стороною відповідача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача та відповідача відповідно до поставлених ними питань.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, підлягає до задоволення клопотання учасника справи про зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача та сторони відповідача задовольнити.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Самулевичу Віктору Михайловичу (свідоцтва №1750 від 20 листопада 2015 року та №1864 від 10 лютого 2017 року, АДРЕСА_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи увійшла дорога загального користування (під`їзна дорога до домогосподарства ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), передбачена Генеральним планом забудови с.Ільці, актуалізованим рішенням ХХIII сесії Ільцівської сільської ради від 22.03.2013 року, в межі земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 2620884101:01:001:0051, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 . Чи знаходиться на дорозі загального користування (під`їзній дорозі до домогосподарства ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), передбаченій Генеральним планом забудови с.Ільці, актуалізованим рішенням ХХIII сесії Ільцівської сільської ради від 22.03.2013 року, збудований ОСОБА_2 гараж і в`їзна брама до домогосподарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи за вказаними питаннями покласти на позивача ОСОБА_1 .

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи має місце фактичне розташування проїзду (проходу) на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2620884101:01:001:0051) зі сторони межі з суміжною земельною ділянкою ОСОБА_4 (кадастровий номер 2620884101:01:001:0363) до несформованої земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 в с.Ільці Верховинського району ?

2. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) до несформованої земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 в с.Ільці Верховинського району ?

Оплату за проведення експертизи за вказаними питаннями покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу № 938/835/23.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Наталія Чекан