Ухвала

від 07.08.2024 по справі 619/1090/22

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 619/1090/22

провадження № 2/619/5/24

Ухвала

07 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/1090/22,

найменування (ім`я) сторін:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник позивача: ОСОБА_4 ,

представник відповідача: ОСОБА_5 ,

вимоги позивачів: про визнання заповіту недійсним.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною 18 серпня 2021 року р. № 1488.

Ухвалою суду від 20.02.2023 по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, яку доручено проводити, з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 26.04.2023, експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

15.08.2024 від Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли матеріали цивільної справи № 6191090/22 разом із висновком судово-психіатричного експерта № 97 від 19.02.2024.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Харківській філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для визначення психічного стану ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи мала ОСОБА_7 психічний розлад діяльності та поведінки на момент складання нею заповіту 18 серпня 2021 року?; 2) чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 18 серпня 2021 року?; 3) чи міг ОСОБА_3 використати хворобливий стан підекспертної, тобто її клінічну маячню відносно доньок, для впливу на рішення ОСОБА_6 в інтересах відповідача?. У обґрунтування клопотання зазначено, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 97 складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи, ґрунтується на припущеннях та домислах. Ніяким чином не надано оцінки клінічному стану досліджуваної, не було проаналізовано лікарські засоби, що були їй приписані, проігноровано показання позивачів як свідків, водночас, однобоко прийнято усі показання свідків відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення норм , які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Водночас жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта суду не надано.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про відмову у його клопотанні, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Отже, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні, комісійна експертиза призначається за потреби проведення дослідження за участю декількох експертів одного напряму знань.

Так, в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта № 97 від 19.02.2024, виконаний експертами Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (т. 3 а.с. 108-137).

Жодних нових даних, які б давали суду підстави сумніватися у висновку проведеної експертизи № 97 від 19.02.2024, вважати його неправильним, необґрунтованим чи таким, що суперечить іншими матеріалам справи заявником суду не надано.

Враховуючи встановлені у справі обставини, висновок експертизи, наявні матеріали справи, відсутність нових доказів та матеріалів, суд не вбачає передбачених законом підстав для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 113, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя І. М. Нечипоренко