Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-628/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 - 628 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

29 октября 2010 года Приморск ий районный суд г. Одессы в со ставе:

председательствующего - судьи Терзи И.Г.

при секретаре - Шкребтие нко А.Н.

с участием прокурора - С убботина Д.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждени и уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в су д с жалобой на постановление следователя по ОВД прокурат уры г. Одессы Луняченко А.А. от 25.09.2010г., о возбуждении угол овного дела в отношении глав ного государственного налог ового ревизора-инспектора в Одесской области ОСОБА_2. по признакам состава преступ ления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.

В свое жалобе ОСОБА_2 ук азал, что обжалуемое постано вление является незаконным, так как вынесено с нарушение м требований ст. 94 УПК Украины , в соответствии с которой уго ловное дело возбуждается в т ех случаях, когда есть достат очные данные, указывающие на наличие состава преступлени я, в связи с чем он просит отм енить обжалуемое постановле ние и прекратить уголовное д ело на основании ст. 6 УПК Укра ины.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 поддержал довод ы, изложенные в жалобе ОСОБ А_2, и просит отменить обжал уемое постановление, а уголо вное дело прекратить. Кроме т ого, по мнению защитника при принятии решения о возбужде нии уголовного дела следов атель пришел к неверному выв оду о том, что на ОСОБА_2 бы ли возложены обязанности по применению финансовых санк ций к субъектам хозяйствован ия, а также в обжалуемом пос тановлении отсутствуют факт ические данные, указывающие именно на вымогательство в зятки со стороны его подзащи тного.

Прокурор в судебном за седании просит суд жалобу ОСОБА_2 оставить без удовле творения, так как уголовное дело возбуждено правомерн о, на законных основаниях.

Изучив материалы, на осно вании которых было возбужде но уголовное дело, выслушав м нение адвоката ОСОБА_1, п рокурора Субботина Д.В. суд с читает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлет ворению и исходит из следующ его.

В соответствии с требов аниями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, у головное дело может быть воз буждено только при наличии у казанных в законе поводов и о снований. Исходя из предоста вленных суду материалов, усм атривается, что эти требован ия закона при возбуждении уг оловного дела следователем были выполнены в полном объе ме.

Как следует из постановле ния о возбуждении уголовного дела 25.09.2010г., в ОГУ ГУМВД Украин ы в Одесской области в дежурн ую часть по телефону «722-24-94» обр атилась с устным заявлением ОСОБА_4, в котором указала, что главный государственный налоговый ревизор-инспектор ГНА в Одесской области ОСО БА_2. и главный государствен ный налоговый ревизор-инспек тор ГНА в Одесской области ОСОБА_5. вымогают у неё взятк у в сумме 1500 долларов США, за ум еньшение суммы штрафных санк ций, путем составления новог о акта проверки, по факту пров еденной ими проверки и выявл енным нарушениям налогового законодательства при ведени и ею хозяйственной деятельн ости.

В ходе проведения оператив но-розыскных мероприятий 25.09.201 0г., примерно в 18:20 часов, ОСОБА _2 и ОСОБА_5, находясь в авт омобиле НОМЕР_1, который в свою очередь находился на пр оезжей часть дороги, располо женной на ул. Софиевской в г. О дессе между домами №26 и №19, был и задержаны сотрудником прок уратуры г. Одессы и сотрудник ами УГСБЭП ГУМВД Украины в Од есской области с поличным пр и получении ими взятки в сумм е 1500 долларов США. Однако, в ход е осмотра места происшествия часть денег, а именно 500 долла ров США обнаружена на тротуа ре возле автомобиля, а часть д енег - 1000 долларов США в барсет ке ОСОБА_2 которые он сам д остал и представил в ходе осм отра.

Таким образом, по мнению сл едователя в действиях ОСОБ А_2 усматриваются признаки состава преступления, преду смотренного ст. 368 ч. 2 УК Украин ы - получение взятки, то есть п олучение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятк и, за выполнение в интересах т ого, кто дает взятку, какого - л ибо действия с использование м представленного ему служеб ного положения, сопряженное с вымогательством взятки, со вершенное по предварительно му сговору.

Как усматривается из предс тавленных суду материалов, н а основании которых было воз буждено уголовное дело, пово дом к возбуждению уголовно го дела явилось заявление ОСОБА_4 о вымогательстве у нее взятки, (п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украи ны).

Основанием для возбужден ия уголовного дела явились д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины. Из указанн ых материалов усматривается , что у следователя имелись до статочные основания для возб уждения уголовного дела, а им енно: сообщение ОСОБА_4 в дежурную часть ОГУ ГУМВД Укр аины в Одесской области от 25.09.2 010г., пояснения ОСОБА_4, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, п ротокол осмотра места происш ествия от 25.09.2010г., копия акта по верки ГНА в Одесской области от 25.09.2010г., протокол добровольн ой выдачи от 25.09.2010г.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобу на постановление о возбужден ии уголовного дела суд обяза н проверять лишь наличие пов одов и оснований для возбужд ения уголовного дела, законн ость источников получения да нных, которые стали основани ем для вынесения постановлен ия и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, котор ые разрешаются судом при рас смотрении дела по существу.

Из представленных суду мат ериалов можно сделать вывод о том, что у следователя имел ись поводы и основания для во збуждения данного уголовног о дела.

Кроме того, суд отмечает, чт о в обоснование своей жалобы заявитель и его защитник фак тически просят дать оценку и меющимся доказательствам по делу, что возможно лишь при пр оизводстве досудебного след ствия или рассмотрения дела по существу.

Также, что касается доводов заявителя и защитника относ ительно прекращения уголов ного дела № 052201000077, то суд их во вн имание не принимает, посколь ку рассматривать такие вопро сы, суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление о во збуждении уголовного дела в соответствии со ст. 236-8 УПК Укра ины не может.

Учитывая вышеизложенное, с уд считает, что рассматривае мая жалоба подлежит оставлен ию без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Ук раины, Решением Конституци онного Суда Украины от 30.06.2009г ., суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на пос тановление следователя по О ВД прокуратуры г. Одессы Лу няченко А.А. от 25.09.2010г., о возбу ждении уголовного дела в отн ошении главного государств енного налогового ревизора-и нспектора в Одесской области ОСОБА_2. по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ст. 368 ч.2 УК Украины

- оставить без удовлетво рения.

Возобновить следственные действия по уголовному делу № 052201000077.

Материалы, послужившие пов одами и основаниями для возб уждения данного уголовного дела в 1 томе на 42 листах - возвр атить в прокуратуру г. Одессы для дальнейшего производств а досудебного следствия.

На постановление в т ечение 7 суток со дня его выне сения может быть подана апел ляция в апелляционный суд Од есской области.

Судья