Постанова

від 29.10.2010 по справі 4-628/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 - 628 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

29 октября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Терзи И.Г.

при секретаре - Шкребтиенко А.Н.

с участием прокурора - Субботина Д.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы Луняченко А.А. от 25.09.2010г., о возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного налогового ревизора-инспектора в Одесской области ОСОБА_2. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.

В свое жалобе ОСОБА_2 указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, в соответствии с которой уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, в связи с чем он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить уголовное дело на основании ст. 6 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2, и просит отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело прекратить. Кроме того, по мнению защитника при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь пришел к неверному выводу о том, что на ОСОБА_2 были возложены обязанности по применению финансовых санкций к субъектам хозяйствования, а также в обжалуемом постановлении отсутствуют фактические данные, указывающие именно на вымогательство взятки со стороны его подзащитного.

Прокурор в судебном заседании просит суд жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, так как уголовное дело возбуждено правомерно, на законных основаниях.

Изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, прокурора Субботина Д.В. суд считает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных суду материалов, усматривается, что эти требования закона при возбуждении уголовного дела следователем были выполнены в полном объеме.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 25.09.2010г., в ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в дежурную часть по телефону «722-24-94» обратилась с устным заявлением ОСОБА_4, в котором указала, что главный государственный налоговый ревизор-инспектор ГНА в Одесской области ОСОБА_2. и главный государственный налоговый ревизор-инспектор ГНА в Одесской области ОСОБА_5. вымогают у неё взятку в сумме 1500 долларов США, за уменьшение суммы штрафных санкций, путем составления нового акта проверки, по факту проведенной ими проверки и выявленным нарушениям налогового законодательства при ведении ею хозяйственной деятельности.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 25.09.2010г., примерно в 18:20 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, находясь в автомобиле НОМЕР_1, который в свою очередь находился на проезжей часть дороги, расположенной на ул. Софиевской в г. Одессе между домами №26 и №19, были задержаны сотрудником прокуратуры г. Одессы и сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области с поличным при получении ими взятки в сумме 1500 долларов США. Однако, в ходе осмотра места происшествия часть денег, а именно 500 долларов США обнаружена на тротуаре возле автомобиля, а часть денег - 1000 долларов США в барсетке ОСОБА_2 которые он сам достал и представил в ходе осмотра.

Таким образом, по мнению следователя в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины - получение взятки, то есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого - либо действия с использованием представленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, совершенное по предварительному сговору.

Как усматривается из представленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4 о вымогательстве у нее взятки, (п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины. Из указанных материалов усматривается, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а именно: сообщение ОСОБА_4 в дежурную часть ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 25.09.2010г., пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, протокол осмотра места происшествия от 25.09.2010г., копия акта поверки ГНА в Одесской области от 25.09.2010г., протокол добровольной выдачи от 25.09.2010г.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных суду материалов можно сделать вывод о том, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своей жалобы заявитель и его защитник фактически просят дать оценку имеющимся доказательствам по делу, что возможно лишь при производстве досудебного следствия или рассмотрения дела по существу.

Также, что касается доводов заявителя и защитника относительно прекращения уголовного дела № 052201000077, то суд их во внимание не принимает, поскольку рассматривать такие вопросы, суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины не может.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009г., суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы Луняченко А.А. от 25.09.2010г., о возбуждении уголовного дела в отношении главного государственного налогового ревизора-инспектора в Одесской области ОСОБА_2. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины

оставить без удовлетворения.

Возобновить следственные действия по уголовному делу № 052201000077.

Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения данного уголовного дела в 1 томе на 42 листах - возвратить в прокуратуру г. Одессы для дальнейшего производства досудебного следствия.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья